Ухвала

від 20.01.2023 по справі 686/5135/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5135/18

Провадження № 22-з/4820/11/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Магера О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 15», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та протиправними дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в частині задоволення первісних позовних вимог скасовано, провадження у справі за первісними позовними вимогами Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 15», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку закрито. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 січня 2023 року до апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі питання.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз положення статті 270 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення, а не після постановлення ухвали суду про закриття провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, то підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай