Ухвала

від 19.01.2023 по справі 0740/757/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

19 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 0740/757/18 пров. № А/857/12255/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.суддів -Большакової О. О. Мікули О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 0740/757/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» (далі ТОВ «Квадр Транспорт», позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Баранинської сільської ради (далі також відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 27 ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05 червня 2018 року про скасування рішення № 6 V сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 12 травня 2016 року про передачу на умовах оренди ТОВ «Квадр Транспорт» земельної ділянки площею 0,3073 га за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Баранинці, мкрн. «Табла-2».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ), вважаючи, що рішенням від 20 лютого 2019 року суд вирішив питання про його права та інтереси, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 0740/757/18 за адміністративним позовом ТОВ «Квадр Транспорт» до Баранинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 0740/757/18 закрито.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому у відповідності до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, відповідне апеляційне провадження необхідно закрити.

06 грудня 2022 року апеляційним судом зареєстровано заяву ТОВ «Квадр Транспорт» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Позивач вважає, що при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження від 20 жовтня 2022 року апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого згідно квитанції № ПН7103 від 15 жовтня 2019 року судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у сумі 3524,00 грн.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у справі та апелянт були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі також - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалах від 21 вересня 2021 року у справі №600/2600/20-а, від 31 січня 2022 року у справі №460/1275/19, від 07 лютого 2022 року у справі №380/3129/20, від 21 липня 2022 року у справі №640/1027/21.

У розрізі викладеного, колегія суддів зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а не провадження у справі № 0740/757/18 за адміністративним позовом ТОВ «Квадр Транспорт» до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження, у колегії суддів відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат.

За встановлених обставин та враховуючи наведене правове регулювання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Квадр Транспорт» про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 0740/757/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний судді О. О. Большакова О. І. Мікула Повне судове рішення складено 19.01.2023