Ухвала

від 20.01.2023 по справі 359/4086/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/559/22

Провадження № 2/359/403/2023

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши yвідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Борисполі Київськоїобласті клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : директор Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області Костянець Микола Петрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судувід 20липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

18 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 (інспектор відділу кадрів), адреса : АДРЕСА_1 , яка проводила звільнення та повідомлення про факт звільнення позивача в рамках службових обов`язків.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1ст. 90 ЦПК Українипоказання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимогст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторін щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідно ч.1-3ст.89ЦПК України,оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та викликати і допитати в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : директор Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області Костянець Микола Петрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.384,385 Кримінального кодексу Україниза завідомо неправдиве показан-ня чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.