Ухвала

від 07.12.2022 по справі 296/8501/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8501/17

4-с/296/23/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О.,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020ТОВ "Редакціягазети "Приміськежиття"звернулося доКорольовського районногосуду м.Житомиразі скаргоюна постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренка П.О. і просить поновити строк оскарження постанови державного виконавця Федоренка П.О. від 18.11.2020 у виконавчому провадженні ВП 62027391 про арешт коштів ТОВ "Редакція газети "Приміське життя"; скасувати постанову державного виконавця Федоренка П.О. від 18.11.2020 у виконавчому провадженні ВП 62027391 про арешт коштів ТОВ "Редакція газети "Приміське життя".

В обгрунтування скарги зазначає, що 19.11.2020 заявнику стало відомо, що поточний рахунок р/р НОМЕР_1 ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" арештований у межах суми 25826,07 грн Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, хоча відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2020 державного виконавця Федоренка П.О. накладено арешт на зовсім інший рахунок НОМЕР_2 та з рахунку товариства списані відповідно до платіжної вимоги виконавчої служби кошти, внаслідок чого працівники ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" не отримують заробітну плату та діяльність Товариства буде припинена.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О. не взяв до уваги те, що державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шестопалов В.Ю. вже виконував рішення суду у виконавчому провадженні №58019181 та вдруге неправомірно почав виконувати рішення вже у іншому виконавчому провадженні ВП 62027391.

ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" вважає, що постанова державного виконавця Федоренка П.О. від 18.11.2020 року про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП 62027391 є безпідставною, оскільки державний виконавець не врахував, що Товариство не отримувало жодного рішення про відкриття виконавчого провадження ВП 62027391; не врахував, що поточний рахунок Товариства відкритий для заробітної плати працівників; неправомірно боржником вказує ТОВ "Редакція газети "Приміське життя"; не має повноважень самостійно визначати хто у виконавчому провадженні є правонаступником, чим порушив вимоги ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"; наклав арешт на суму 25826,07 грн, хоча відповідно до виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира по справі №296/8501/17 від 26.12.2018 року, до стягнення підлягає сума 23296, 43 грн.

Враховуючи вищевикладене заявник просить скаргу задовольнити.

23.12.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.12).

16.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.13).

04.02.2021 на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2021 заявником подано заяву про усунення недоліків скарги (а.с.15).

08.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження за скаргою (а.с.21).

04.03.2021 державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О. подав відзив на скаргу (а.с.26-31).

Зазначає, що у Богунському відділі ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на примусовому виконанні перебувало ВП 62027391 з виконання дубліката виконавчого листа №296/8501/17 від 06.05.2020, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 по 05.04.2018 у розмірі 23296,43 грн.

13.05.2020 державним виконавцем у порядку ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом і копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєстраційних установ. Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, тому державним виконавцем згідно ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано за допомогою електронного цифрового підпису, та платіжні вимоги були направлені в АТ КБ "Приватбанк" для стягнення з арештованих рахунків коштів і перераховано на користь стягувача.

Таким чином з повною сплатою боргу державним виконавцем було завершено виконавче провадження та було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 №15011.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги просить відмовити за безпідставністю.

У судовезасідання представникзаявника ТОВ"Редакціягазети "Приміськежиття"не з`явився,згідно заявипросить розглянутисправу увідсутність представника(а.с.69).

Стягувач ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явилася,згідно заявипросить скаргузалишити безрозгляду(а.с.115).

Представник Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.104 - 111).

Відповідно до ч.2ст.450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Встановлено, що 06.05.2020 на виконання рішення суду від 25.04.2019 Корольовським районним судом м.Житомира видано дублікат виконавчого листа №296/8501/17 про стягнення з КП "Редакція газети "Приміське життя" Житомирської районної ради або з підприємства-правонаступника на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 по 05.04.2018 у розмірі 23296,43 грн 43 коп (а.с.33).

13.05.2020 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федоренком П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №296/8501/17, виданого 06.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира (а.с.34).

18.11.2020 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федоренком П.О. винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №296/8501/17, виданого 06.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира (а.с.37).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів / посадових осіб / врегульовано розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зч.ч.1,3ст.4Закону України"Провиконавче провадження"у виконавчомудокументі зазначаються: 1)назва ідата видачідокумента,найменування органу,прізвище,ім`я,по батьковіта посадапосадової особи,яка йоговидала; 2)дата прийняттяі номеррішення,згідно зяким виданодокумент; 3)повне найменування(дляюридичних осіб)або прізвище,ім`ята,за наявності,по батькові(дляфізичних осіб)стягувача таборжника,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або адресамісця проживаннячи перебування(дляфізичних осіб),дата народженняборжника -фізичної особи; 4)ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньстягувача таборжника (дляюридичних осіб-за наявності); реєстраційний номероблікової карткиплатника податківабо серіята номерпаспорта (дляфізичних осіб,які черезсвої релігійніпереконання вустановленому порядкувідмовилися відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомили проце відповіднийконтролюючий органі маютьвідмітку впаспорті)боржника (дляфізичних осіб-платників податків); 5)резолютивна частинарішення,що передбачаєзаходи примусовоговиконання рішень; 6)дата набраннярішенням законноїсили (крімрішень,що підлягаютьнегайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документпідписується уповноваженоюпосадовою особоюіз зазначеннямїї прізвищата ініціаліві скріплюєтьсяпечаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно доч.4ст.4Закону України"Провиконавче провадження" виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу органомдержавної виконавчоїслужби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо: 1)рішення,на підставіякого видановиконавчий документ,не набралозаконної сили(крімвипадків,коли рішенняу встановленомузаконом порядкудопущено донегайного виконання); 2)пропущено встановленийзаконом строкпред`явленнявиконавчого документадо виконання;3)боржника визнанобанкрутом; 4)Національним банкомУкраїни прийняторішення провідкликання банківськоїліцензії таліквідацію банку-боржника; 5)юридичну особу-боржника припинено; 6)виконавчий документне відповідаєвимогам,передбаченим цієюстаттею,або якщостягувач неподав заявупро примусовевиконання рішеннявідповідно достатті 26цього Закону; 7)виконання рішенняне передбачаєзастосування заходівпримусового виконаннярішень; 8)стягувач ненадав підтвердженнясплати авансовоговнеску,якщо авансуванняє обов`язковим; 9)виконавчий документне підлягаєвиконанню органамидержавної виконавчоїслужби,приватним виконавцем; 10)виконавчий документпред`явленоне замісцем виконанняабо неза підвідомчістю; 11)Фондом гарантуваннявкладів фізичнихосіб прийняторішення пропочаток процедуритимчасової адміністраціїабо ліквідаціїбанку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

З матеріалів справи вбачається, що визначені даною нормою закону підстави для повернення виконавчого документа у державного виконавця були відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином державний виконавець зобов`язаний був прийняти виконавчий документ та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було направлено на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були вжиті передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення та 18.11.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинені державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.81, 260, 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко