Ухвала

від 18.01.2023 по справі 756/572/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.01.2023 Справа № 756/572/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/572/23

Провадження №2-з/756/5/23

УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про визначення розміру аліментів та порядку їх виплати від 05.08.2021 в загальному розмірі 795 872,53 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не виконує у повному обсязі умов вказаного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богайчук С.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0 0932 га, кадастровий номер 3222484200:03:002:0059; на частку в ТОВ «СЕО Студіо», код ЄДРПОУ 43616250, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; на частку в ТОВ Діджитал Форс», код ЄДРПОУ 38261718, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, вартістю 1 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; на частку в ПП «СЕОСТУДІО», код ЄДРПРОУ 36871746, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, вартістю 100,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства.

В обґрунтування зазначає, що відповідач тривалий термін не виконує свої зобов`язання по сплаті аліментів на утримання спільних дітей, що призвело до утворення значної заборгованості. Крім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 вживає заходів для відчуження майна, що перебуває у його власності.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем вчиняються цілеспрямовані дії з відчуження майна для уникнення примусового стягнення заборгованості.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0 0932 га, кадастровий номер 3222484200:03:002:0059; на частку в ТОВ «СЕО Студіо», код ЄДРПОУ 43616250, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; на частку в ТОВ Діджитал Форс», код ЄДРПОУ 38261718, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, вартістю 1 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; на частку в ПП «СЕОСТУДІО», код ЄДРПРОУ 36871746, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, вартістю 100,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та законні інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба