Ухвала

від 18.01.2023 по справі 133/420/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/420/20

18.01.2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Драмарецького Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба Миколаївка» про визнання правочину недійсним, застосування його недійсності у вигляді повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, вирішуючи питання застосування заходів процесуального примусу-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 18.01.2023 була присутня позивачка.

Від представника відповідача, адвоката Мельник Л.С., 18.01.2023 надійшла заява, у якій вона, крім іншого, просила відкласти розгляд справи на іншу дату посилаючись на непередбачувані сімейні обставини, що у неї склались 18.01.2023.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо відкладення судового засідання, вказуючи, що представники відповідача, які задіяні у цій справі, неодноразово безпричинно не з`являються в судові засідання, що затягує розгляд справи.

Судом було ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтоване, до нього не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання.

Судом було встановлено, що станом на 18.01.2023 до суду не надійшли докази, що неодноразово витребовувались у відповідача, а тому було поставлено на обговорення питання щодо застосування тимчасового вилучення документів у відповідача.

Позивачка вказувала, що є необхідність отримати договір оренди, який має бути предметом дослідження експерта саме від відповідача; також зазначила, що екземпляр, який мав би бути у державного реєстратора втрачений, про що свідчить надана їй уповноваженими особами відповідь (копія міститься у справі), а її екземпляр хоча і перебуває у неї, однак вважає за необхідне направити на експертизу саме той екземпляр, що перебуває у відповідача. Також зазначила, що вважає за необхідне застосувати тимчасове вилучення документів для експертизи у відповідача, оскільки вже тривалий час ТОВ «Дружба Миколаївка» його не надає, а один з представників Товариства раніше їй повідомив, що її договір оренди Товариством втрачений.

Суд, встановивши наступні обставини, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

11.02.2022 у судовому засіданні за участі позивача та представника відповідача ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про витребування доказів у ТОВ «Дружба Миколаївка», а саме - оригіналу договору оренди, що був укладений між сторонами 02.04.2013 № 49 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення 0521485400:04:005:0097, площею 2,947 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Хмільницького р-ну. При з`ясуванні обставин для вирішення такого клопотання представник відповідача вказав, що не заперечує щодо надання такого договору суду, однак не знає чи є такий договір у відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Дружба Миколаївка» отримало вказану ухвалу про витребування доказів 22.02.2022, проте витребуваних доказів суду не надало, та не повідомило про причини невиконання ухвали суду.

24.06.2022 судом повторно була спрямована відповідачеві вказана ухвала разом із супровідним листом, у якому було вказано про новий строк, в межах якого мають бути надані витребувані документи - до 05.07.2022, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду та можливість застосування заходів процесуального примусу.

Вказані документи та судова повістка на наступне судове засідання були направлені на електронну адресу представника відповідача, яка була ним зазначена у наданих суду заявах, і надійшли на відповідну електронну адресу 24.06.2022, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронних листів. Проте, витребувані докази суду надані не були, і представник відповідача у судове засідання, призначене на 06.07.2022 не прибув.

06.07.2022 судом було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

31.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, оскільки експертом подано клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи, зокрема і оригіналу вказаного договору оренди землі.

Представникові відповідача на його електронну адресу направлено судову повістку про виклик до суду, яку він, згідно довідки про доставку електронного листа, отримав 05.09.2022, проте у судове засідання 27.09.2022 не з` явився.

27.09.2022 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області задоволено клопотання експерта про надання доказів, та витребувано у ТОВ «Дружба Миколаївка» оригінал договору оренди, що був укладений між сторонами 02.04.2013 № 49 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення 0521485400:04:005:0097, площею 2,947 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Хмільницького р-ну, та акт прийому-передачі між ОСОБА_1 та СВК «Дружба».

Згідно довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала надійшла на електронну адресу відповідача 05.10.2022, проте витребувані документи суду надані не були, а також не було повідомлено про причини їх неподання.

Відповідно до положень ч.1, ч.2ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4ст.44 ЦПК України).

Згідно ч.2ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.5ст.12 ЦПК України,суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7, ч.8ст.84 ЦПК України,особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.143 ЦПК України,заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зазмістом ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, ч.3ст.146 ЦПК України,у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ТОВ «Дружба Миколаївка» неодноразово не виконує вимоги ухвали про витребування доказів, та не надає суду пояснень щодо таких дій, хоча достеменно знає про вимоги вказаної ухвали. Так, станом на 18.01.2023 Товариство не подало витребувані докази без поважних причин та не повідомило про причини неможливості їх надання суду до початку судового засідання.

Враховуючи, що невиконання відповідачем вимог ухвали про витребування доказів призводить до затягування розгляду справи, порушення права особи, яка звернулась з позовом до суду, та унеможливлює проведення експертизи у справі, яка вже призначена, суд вважає необхідним застосувати до ТОВ «Дружба Миколаївка» захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст..84,143,148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Доручити державному виконавцю Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» (вул. Миру,51 с. Миколаївка Хмільницького р-ну Вінницької обл., 22160) для дослідження судом та проведення експертизи докази у справі, що були витребувані на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2022: оригінал договору оренди, що укладений між СВК "Дружба Миколаївка" та ОСОБА_1 02 квітня 2013 року за № 49 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 0521485400:04:005:0097, площею 2,947 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського (Хмільницького) району та акт прийому-передачі між ОСОБА_1 та СВК "Дружба".

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка»; вул. Миру,51 с. Миколаївка Хмільницького р-ну Вінницької обл., 22160; ЄДРПОУ 03732057.

Про виконання чи причини невиконання ухвали повідомити суд завчасно.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 12.04.2023

Ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не зупиняє її виконання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.01.2023