Ухвала

від 17.01.2023 по справі 120/17972/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2023 р. Справа № 120/17972/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому проваджені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної казначейської служби України.

Рішенням суду від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, позовну заяву задоволено. Зокрема, зобов`язано Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року. Також цим рішенням стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" понесені ним витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

З огляду на приписи частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України вказане судове рішення 10 жовтня 2022 року набрало законної сили.

12 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" звернулося до суду із клопотанням, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року шляхом зобов`язання Державну казначейську службу України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/17972/21-а від 26 травня 2022 року в частині, що стосується зобов`язання Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист (щодо стягнення на користь товариства судового збору в розмірі 39938 гривень) та стягнення витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2270 гривень. Клопотання обгрунтоване тим, що товариство направило до Державної казначейської служби України заяви про виконання судового рішення, що датовані 16 листопада та 13 грудня 2022 року. Проте орган казначейської служби листом повідомив товариство про неможливість виконання судового рішення у зв`язку із запровадженням воєнного стану, що й спонукало товариство звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" клопотання про встановлення судового контролю, Державна казначейська служба України так і не виконала рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в частині стягнення на користь товариства судового збору в розмірі 39938 гривень на виконання виконавчого листа № 120/3423/20-а від 22 вересня 2022 року.

У поданому клопотанні заявник вказав на те, що судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас винесення судового рішення у справі № 120/17972/21-а не призвело до ефективного захисту прав та законних інтересів товариства, оскільки відповідач згадуваного рішення Вінницького окружного адміністративного суду не виконав.

Такі обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість поданого клопотання, а тому суд дійшов висновку його задовольнити.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 120/17972/21-а задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України подати до 17 лютого 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 120/17972/21-а в частині зобов`язання Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист №120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович