Ухвала

від 03.03.2023 по справі 120/17972/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2023 р. Справа № 120/17972/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому проваджені звіт Державної казначейської служби України про виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної казначейської служби України.

Рішенням суду від 26 травня 2022 року, ухваленому за результатами розгляду адміністративної справи № 120/17972/21-а та залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, позовну заяву задоволено. Зокрема, зобов`язано Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року. Також цим рішенням стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" понесені ним витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

З огляду на приписи частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України вказане судове рішення 10 жовтня 2022 року набрало законної сили.

12 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року шляхом зобов`язання Державну казначейську службу України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/17972/21-а від 26 травня 2022 року в частині, що стосується зобов`язання Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист (щодо стягнення на користь товариства судового збору в розмірі 39938 гривень) та стягнення витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2270 гривень.

Ухвалою від 17 січня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язано Державну казначейську службу України подати до 17 лютого 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 120/17972/21-а в частині зобов`язання Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист №120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року.

На виконання вимог ухвали від 17 січня 2023 року до суду від Державної казначейської служби України надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 120/17972/22. У звіті зазначено, що 23 січня 2023 року на електронну адресу Державної казначейської служби України надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 120/17972/21-а, якою зобов`язано подати до 17 лютого 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 120/17972/21-а в частині зобов`язання Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року. Проте станом на 16 лютого 2023 року виконавчий лист № 120/3423/20-а до органу Казначейства не надходив та на виконанні не перебуває. А тому неподання до Державної казначейської служби України виконавчого листа № 120/3423/20-а унеможливлює вчинення дій щодо його виконання. За наведених обставин представник відповідача вважає, що поданий звіт підлягає прийняттю.

Надаючи оцінку поданому звіту про виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у частині 3 статті 129-1 Конституції України передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Водночас особливості здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, в ході розгляду поданого звіту суд установив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, ухваленому за результатами розгляду адміністративної справи № 120/17972/21-а, зобов`язано Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року, а також стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року залишено без змін.

16 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" звернулося до Державної казначейської служби України із заявою, у якій йшлося про виконання виконавчого листа № 120/17972/21-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року, а також про виконання виконавчого листа № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року.

До цієї заяви долучено оригінали виконавчих листів № 120/17972/21-а, належним чином засвідчену копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 120/17972/21-а та оригінал платіжного доручення № 3031 від 02 грудня 2021 року.

Водночас у додатках до заяви відсутня згадка про направлення виконавчого листа № 120/3423/20-а.

13 грудня 2022 року товариство звернулося до Державної казначейської служби України із заявою, у якій просило повідомити про результати розгляду раніше поданої заяви від 16 листопада 2022 року.

Державна казначейська служба України листом вих. № 5-06-06/18800 від 23 грудня 2022 року повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про те, що на адресу органу Казначейства 18 листопада 2022 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" від 16 листопада 2022 року про виконання виконавчого листа № 120/17972/21-, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року, до якої долучено такий виконавчий документ. Казначейством здійснено попередній розгляд документів та прийнято до виконання оригінал виконавчого листа № 120/17972/21-а. Також зазначено, що в Україні з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено дотепер. А тому питання щодо виконання виконавчого листа № 120/17972/21-а може бути розглянуте після припинення або скасування воєнного стану в Україні та з урахуванням фінансових можливостей держави.

Водночас у поданому звіті відповідач вказує на неможливість виконання виконавчого листа № 120/3423/20-а, адже після того, як його було повернено стягувачу такий лист до Державної казначейської служби не надходив.

На думку суду, такі аргументи щодо неможливості виконання виконавчого документа № 120/3423/20-а слід визнати обгрунтованими з огляду на таке.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку визначено, що органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання виконавчих документів;

3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

При цьому пунктом 6 Порядку визначено перелік документів, які стягувач повинен подати органові Казначейства для виконання останнім рішення суду про стягнення коштів.

Одним із таких документів є оригінал виконавчого листа.

Отже, оригінал виконавчого листа є обов`язковим документом, який стягувач подає органові Казначейства, для виконання судового рішення про стягнення коштів.

Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" від 16 листопада 2022 року вих. № 16/11/2022-01 слідує, що товариство зверталося до Державної казначейської служби України щодо виконання виконавчого листа № 120/17972/21-а, який виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року, а також виконавчого листа № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року.

Проте до такої заяви стягувач не долучив оригінал виконавчого листа № 120/3423/20-а, який стосується стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" судового збору в розмірі 39938 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, що з урахуванням наведених вище положень унеможливлює здійснення Державною казначейською службою України дій щодо виконання такого виконавчого документа.

При цьому суд враховує те, що оригінал виконавчого листа № 120/3423/20-а повернуто органом Казначейства стягувачу на підставі пункту 9 Порядку, що свідчить про відсутність в Державної казначейської служби України оригіналу виконавчого документа.

Водночас пунктом 10 Порядку визначено, що стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.

Тобто Порядок передбачає можливість повторно надсилати стягувачем органові Казначейства повернутий останнім виконавчий документ.

Таким чином, неподання стягувачем до органу Казначейства оригіналу виконавчого листа № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року, фактично унеможливило прийняття до виконання такого, що свідчить про наявність підстав для прийняття поданого звіту в цій частині.

Разом із тим у заяві від 16 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" окрім вчинення дій щодо виконання виконавчого листа № 120/3423/20-а також просило повернути кошти в сумі 2270 гривень згідно з виконавчим листом № 120/17972/21-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року. До цієї заяви долучено також і оригінал такого виконавчого документа.

Звертаючись до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, товариство окрім зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в частині виконання виконавчого листа № 120/3423/20-а також просило подати звіт щодо виконання виконавчого листа № 120/17972/21-а, який стосується стягнення на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень.

Однак у звіті орган Казначейства не повідомив про виконання/невиконання (причини невиконання) виконавчого листа № 120/17972/21-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на неподання відповідачем звіту в частині, що стосується виконання ним виконавчого листа № 120/17972/21-а щодо стягнення судового збору в розмірі 2270 гривень, тому слід встановити новий строк для подання Державною казначейською службою України звіту про виконання цього виконавчого документа.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державної казначейської служби України в частині, що стосується виконання виконавчого листа № 120/17972/21-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року, щодо зобов`язання Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 120/3423/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 вересня 2020 року.

Встановити новий строк для подання Державною казначейською службою України звіту про виконання виконавчого листа № 120/17972/21-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 жовтня 2022 року, щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" понесених витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України та зобов`язати подати такий звіт до 06 квітня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович