Ухвала

від 19.01.2023 по справі 875/860/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Харків Справа № 875/860/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Минець В.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 901 від 25 лютого 2011 року; довіреність від 15 червня 2022 року № 15062022-25 (поза межами приміщення суду)

від 1-го відповідача адвокат Джеджея Л.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000697 від 19.04.2019; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1292417 від 14.10.22 25 (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика", м.Київ (вх.№1399 П/1)

у справі №875/860/22

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 (третейський суддя Сліпченко Ю.А.)

у третейській справі №48/23 (розглянутій у приміщенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" за адресою: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8, зал засідань №2)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика", м. Київ,

2) ОСОБА_1 , с. Красне Перше Обухівського району Київської області,

про зобов`язання поставки товару та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика та ОСОБА_1 про зобов`язання солідарно виконати умови договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, а саме: поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд 130 тон насіння соняшника на умовах, визначених договором поставки та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика та ОСОБА_1 477009,12грн штрафу за порушення умов договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз 14.07.2022 у справі № 48/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022 у справі №48/23) позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агротематика (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарно виконати умови договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, а саме: поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 130 тон насіння соняшника на умовах, визначених договором поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротематика та Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд;

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 477009,12 грн. штрафу за порушення умов договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 7270,10 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел- Трейд» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 задоволено; встановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у справі №48/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022 у справі №48/23).

10.10.2022 у справі №875/860/22 Східним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротематика" направило електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій просило суд: прийняти дану заяву до розгляду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. матеріали справи третейського розгляду№ 48/23; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 14.07.2022 у справі № 48/23 скасувати; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 31454383 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕМАТИКА" (ЄДРПОУ 43612984) витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1240,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (суддя Шевель О.В.) від 28.10.2022 у справі №875/860/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика" у справі №875/860/22 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 (третейський суддя Сліпченко Ю.А.) у третейській справі №48/23 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротематика" з підстав пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

12.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротематика" повторно направило електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій просило суд: визнати причини пропущеного строку звернення до суду прийняти дану заяву до розгляду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. матеріали справи третейського розгляду№48/23; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 14.07.2022 у справі № 48/23 скасувати; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕМАТИКА" витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1240,50 грн.

В обґрунтування наведеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» посилалось на те, що:

- третейським судом при вирішенні спору не були взяті до уваги доводи відповідачів щодо необхідності зменшення суми заявленої неустойки, відсутності доказів завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» збитків, а також винесено оскаржуване рішення за відсутності в судовому засіданні представника відповідача, яким було подане клопотання про відкладення розгляду справи;

- третейське застереження, викладене у договорі поставки, укладеного між першим відповідачем та позивачем, від 30.06.2021 №БЛЦ21-01121, а також викладене у договорі поруки, укладеного між другим відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», свідчить про те, що невід`ємною частиною таких правочинів має бути регламент відповідного третейського суду, натомість його відсутність у додатках до договорів, у мережі інтернет, фактично позбавило відповідача можливості ознайомлення з порядком ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду і свідчить про його недійсність;

- справа, в якій прийняте третейське рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки з огляду на відсутність регламенту як невід`ємною частини договорів поставки та поруки, укладених між сторонами спору, відповідні третейські застереження є нікчемними; договір поставки від 30.06.2021 №БЛЦ21-01121 є неукладеним, оскільки підписаний кваліфікованими електронними підписами сторін, що не було погоджено сторонами умовами такого правочину;

- 27.09.2021 Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/4113/21 прийняте рішення, яким зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Суми внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; при розгляді справи судом встановлено, що Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" не має підтвердженого статусу всеукраїнської, а утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням чинного законодавства України;

- враховуючи, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" утворений без статусу юридичної особи, відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань; у названому реєстрі відсутні відомості про реєстрацію та включення до реєстру відомостей про вищевказаний третейський суд, відсутній список третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.12.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви (справа №875/860/22) визначено суддю Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 у справі №875/860/22, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика» пропущений процесуальний строк на подання заяви про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.07.2022 у третейській справі №48/23; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика" (вх.№1399 П/1) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у третейській справі №48/23; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика" (вх.№1399 П/1) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у третейській справі №48/23 у справі № 875/860/22 призначити до розгляду на "19" січня 2023 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8): матеріали третейської справи справі №48/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика", ОСОБА_1 , про зобов`язання поставки товару та стягнення штрафу; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №48/23; список суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», що містить відомості про третейських суддів, передбачені ст. 8 Закону України "Про третейські суди"; встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд до 13.01.2023 надати до Східного апеляційного господарського суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №48/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано сторін третейського спору надати до суду для огляду оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; встановлено учасникам справи строк до 13.01.2023 для подання відзиву, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Східним апеляційним господарським судом для розгляду справи №875/860/22 було отримано справу №48/23 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, а також копії: Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Положення Третейського суду, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду; Список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, затвердженого президією Всеукраїнської громадської організації Український правовий союз; письмового призначення третейського судді.

10.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти надійшла ухвала Верховного Суду від 26.12.2022 у справі №875/860/22, відповідно до якої суд касаційної інстанції ухвалив відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика подану на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 по справі №875/860/22, повернення апеляційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; витребувати з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 875/860/22 з оригіналами оскаржуваних документів та доказами надіслання оскаржуваного судового рішення учасникам зазначеної справи; витребувати з Східного апеляційного господарського суду / Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали третейської справи №48/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика, 2) ОСОБА_1 про зобов`язання солідарно виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.

12.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти вимог заяви, просить відмовити у їх задоволенні, оскаржуване третейське рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» посилалось на те, що:

- скаржником не доведено наявності підстав для скасування рішення третейського суду у даній справі, а його законність підтверджена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22 за заявою про видачу судового наказу;

- заявником безпідставно зауважено про розгляд справи третейським судом без повідомлення відповідачів, оскільки останні були повідомлені про розгляд справи, приймали участь у наданні відповідних доказів, тому не є особами щодо яких третейським судом було вирішено права без повідомлення про розгляд справи;

- посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» на відсутність регламенту третейського суду, а також про необізнаність з його умовами, є безпідставними, оскільки, по-перше, умовами третейських застережень сторонами було погоджено та зазначено про ознайомлення з відповідним регламентом третейського суду; по-друге, вказаний регламент доступний у мережі інтернет, є відкритим та доступним;

- доводи скаржника щодо неукладеності договору поставки є помилковими, оскільки відповідний договір містить кваліфіковані електронні підписи сторін правочину, а наведений порядок підписання правочину був погоджений сторонами, зокрема, у договорі про електронний документообіг від 30.06.2021 №БЦ-42.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №875/860/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про участь його представника, адвоката Минця Валерія Івановича, в судовому засіданні з розгляду справи №875/860/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №875/860/22, призначене на 19.01.2023 о 09:15, встановлено провести за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

12.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» надійшли пояснення, відповідно до яких заявником вказано, що ним не подано заяви про визнання третейської угоди у даній справі недійсною; рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.07.2022 у справі №48/23 компетентним судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.07.2022 у справі №48/23 немає.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 у справі №875/860/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика", про участь його представника, адвоката Джеджеї Луїзи Анатоліївни, в судовому засіданні з розгляду справи №875/860/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №875/860/22, призначене на 19.01.2023 о 09:15год, встановлено провести за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

19.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» надійшло клопотання, в якому заявник просив зупинити провадження у справі № 875/860/22 до розгляду заяв ТОВ «Агротематика» та ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, посилаючись на те, що останніми подано позов до господарського суду міста Києва.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Суд зазначає, що заявником до клопотання про зупинення провадження у справі додано, зокрема, копію ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/13870/22 про залишення позовної заяви без руху.

Так, з наведеної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/13870/22 позовну заяву залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду заяви з зазначенням адреси електронної пошти позивача; подання до суду заяви з чітким викладенням позовних вимог (спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні); подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; подання доказів на підтвердження повноважень представника позивача Джеджеї Луїзи Анатоліївни; подання письмових пояснень щодо складу учасників справі, а саме позивача у справі.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень будь-яких інших судових рішень, у тому числі щодо відкриття провадження у справі №910/13870/22, призначення справи до розгляду тощо, публічний державний реєстр судових рішень не містить.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика», ОСОБА_1 до матеріалів справи №875/860/22 відповідних доказів відкриття наведеного або інших судових проваджень щодо оскарження положень третейських застережень, укладених з позивачем, надано не було, а також не зазначалося

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заявником не доведена наявність будь-яких підстав для зупинення провадження у справі №875/860/22, а наявних матеріалів справи, на переконання суду, достатньо для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд, з урахуванням основних засад господарського судочинства, у тому числі дотримання принципу розгляду справи впродовж розумного строку, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про зупинення провадження у справі.

Представник заявника, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги заяви про скасування рішення третейського суду, просив їх задовольнити, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А. від 14.07.2022 у справі № 48/23 скасувати та стягнути з позивача витрати за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Представник позивача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог заяви про скасування рішення третейського суду, просив залишити їх без задоволення, оскаржуване рішення третейського суду залишити без змін.

Другий відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами електронної пошти за наявними в матеріалах справи контактами, а також направленням копії ухвали про призначення даної справи до розгляду засобами поштового зв`язку, відомості про вручення якої наявні в матеріалах справи.

Дослідивши доводи заяви про скасування рішення третейського суду та відзиву на неї, наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Статтею 350 ГПК України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення закріплені у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №873/64/20, від 26.11.2020 у справі №873/90/20 та від 25.11.2020 у справі №876/26/20.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована ст. 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому ч.ч. 4 - 6 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4). Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди (ч. 5). Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ч. 6).

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з наданим у ст. 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

При цьому ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ч.ч. 1, 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди").

30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика» - постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» - покупець, укладено договір поставки №БЛЦ21-01121, відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року, на умовах зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, укладеного між сторонами справи, сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Підписанням даної третейської угоди (у вигляді третейського застереження в договорі) сторони підтверджують, що належним чином ознайомилися з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та Положенням про Постійно діючий третейський суд при при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та належне виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика» (боржник), за укладеним між боржником та кредитором договором поставки від 30.06.2021 №БЛЦ21-01121.

Пунктом 6.3 договору поруки від 30.06.2021 встановлено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Підписанням даної третейської угоди (у вигляді третейського застереження в договорі) сторони підтверджують, що належним чином ознайомилися з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та Положенням про Постійно діючий третейський суд при при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Східний апеляційний господарський суд встановив, що предметом спору в третейській справі №48/23 є зобов`язання першого відповідача виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій за цим договором, а також зобов`язання другого відповідача із солідарного виконання умов договору поставки, тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» посилається на те, що справа, у якій прийняте рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду, зокрема у формі третейського застереження (п. 6.2 договору поставки від 30.06.2021 №БЛЦ21-01121), адже відповідний правочин є неукладеним у зв`язку з його підписанням кваліфікованими електронними підписами, що, на переконання заявника, не передбачено умовами договору та є порушенням вимог законодавства.

Наведені доводи заявника суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 названого Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Частиною 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" унормовано, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

При цьому за змістом ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.

У контексті приписів ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

З урахуванням наведених норм Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за юридичною силою законодавець прирівняв договори, укладені в електронній формі, до договорів, укладених у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Отже, наведеною нормою узгоджено використання при вчинення правочинів 1) факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання; 2) електронного підпису; 3) або іншого аналога власноручного підпису.

При цьому ч. 3 ст. 207 ЦК України передбачає засвідчення правочину у випадках: 1) встановлених законом; 2) іншими актами цивільного законодавства; 3) або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів; 4) або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про можливість використання електронного підпису виключно у випадку наявності окремої письмової угоди між сторонам про це, є помилковим тлумаченням норм чинного законодавства, оскільки він не врахував наявність можливості підписання договору електронним підписом у випадку, встановленому законом.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.

Отже, вимогами наведених законів передбачено право укладення договору з використанням засобів електронного зв`язку так і з використанням електронного цифрового підпису.

У даній справі судом встановлено, що договір поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021 підписаний між сторонами кваліфікованим електронним підписами (КЕП), зокрема підпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» містить: назву підписувача, його РНОКПП та посаду ОСОБА_1 , директор; належність до юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика»; код юридичної особи в ЄДР: 43612984; серійний номер кваліфікованого сертифіката; видавника кваліфікованого сертифіката: АЦСК «Masterkey» ТОВ «Арт-Мастер»; час та дата підпису: 15:40 08.07.2021. Зазначений КЕП був чинний на момент підпису, що підтверджується позначкою від АЦСК (кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг), а також наявним в матеріалах справи витягом з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Єдиного порталу державних послуг "Дія".

Також матеріали справи містять й інші докази, з яких вбачається факт укладення договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, а саме укладений між сторонами договір №БЦ від 30.06.2021 "Про електронний документообіг", за умовами якого ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ «Агротематика» домовилися визнавати і застосовувати документи складені в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

У відповідності до умов п.1.1, 1.2. договору №БЦ від 30.06.2021 його предметом є визнання документів, складених однією із сторін в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та переданих іншій стороні засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний документообіг та визнання Порядку електронного документообігу та Додатків до нього, які є невід`ємною частиною даного Порядку. Даний порядок розміщений на сайті http://kernel.ua/docs/. Сторони визнають всі майбутні зміни у Порядку електронного документообігу та Додатків до нього, що вступають в дію з моменту публікації їх на сайті http://кеmel.ua/docs/

Зазначений договір власноручно підписаний уповноваженими представниками сторін, у тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика» в особі директора Марченко В.Г., та скріплений їх печатками.

При розгляді справи третейським судом відповідачі подавали відзив на позов та інші документи, в яких не заперечували самого факту укладання договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, а також договору поруки від 30.06.2021, із наявними третейськими застереженнями, а навпаки вважали його укладеним. Відповідачі також не висловлювали жодних заперечень щодо розгляду цього спору третейським судом.

При розгляді справи в третейському суді Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» не посилалося на неукладеність договору, а лише зазначало про настання форс-мажорних обставин при виконанні договору, неможливість виконання умов договору та просило про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження непідписання договору, в якому міститься третейське застереження, фальсифікації або підробки його КЕП відповідачем третейському суду надано не було, як і не було надано доказів визнання недійсними відповідного договору або окремих його умов.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи третейським судом, однак жодних заперечень з приводу розгляду цього спору саме цим судом не висловлював. Про неукладеність договору відповідач почав зазначати лише після ухвалення третейським судом рішення та подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про його скасування.

Отже, з огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій правомірно переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження недійсності договору поставки, договору поруки та укладених в цих договорах третейських угод у формі третейського застереження.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 16 названого Закону склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" третейські судді обираються Президією Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" строком на 5 років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту.

Матеріалами третейської справи підтверджується, що третейський суддя Сліпченко Ю.А. включений до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" затвердженого рішенням Президії Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз", оформленими протоколами №1 від 17.03.2016, №1 від 01.03.2017, №1 від 11.02.2019, №1 від 12.02.2020, №1 від 09.02.2021. Суддя має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, закінчив у 1994 році Українську державну юридичну академію м. Харків.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду (ст. 7 Регламенту).

Як вбачається з матеріалів третейської справи №48/23, розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.03.2022 у зв`язку із закінченням повноважень третейського судді Зязюн Ю.А. для розгляду справи за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ «Агротематика», ОСОБА_1 про зобов`язання поставки товару та стягнення штрафу, призначено третейського суддю Сліпченка Ю.А. за його згодою.

Таким чином, склад суду Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду третейської справи №148/23 відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» посилається на наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №520/4113/21, яким зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Суми внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з твердженнями відповідача, при розгляді справи судом встановлено, що Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" не має підтвердженого статусу всеукраїнської, а утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням чинного законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №520/4113/21 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволення позову в частині вимог про зобов`язання Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Суми внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №520/4113/21 не була оскаржена в касаційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про третейські суди" постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема при всеукраїнських громадських організаціях, зареєстрованих згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про об`єднання громадян" (у відповідній редакції) легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про об`єднання громадян" припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.

Рішення про примусовий розпуск всеукраїнських та міжнародних громадських організацій на території України приймається судом (ч. 4 ст. 32 названого Закону).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис № 15881020000000161 про державну реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" був внесений 19.08.2004, тобто на час дії Закону України "Про об`єднання громадян" і на час розгляду справи відомості щодо припинення цього громадського об`єднання відсутні.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" яка, зокрема, визначає, що, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису про втрату Всеукраїнською громадською організацією "Український правовий союз" статусу Всеукраїнської у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб.

До того ж, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об`єднання", що набрав чинності з 19.04.2012, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 875/3300/20, а також в ухвалі Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №875/3271/21.

Крім того аргументи скаржника про те, що Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" не має підтвердженого статусу всеукраїнської, не спростовують законність створення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", свідоцтво про реєстрацію якого № 02-т.с. видане 30.09.2004.

Доказів припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідно до приписів Закону України "Про третейські суди" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідачем не надано та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника на невідповідність складу постійно діючого третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону через не підтвердження статусу Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз", оскільки така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована відповідачем.

Крім того, як зазначалося вище за текстом ухвали, сторони погодили у третейському застереженні передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", отже презюмували легітимність його діяльності та рішень цього третейського суду, а також підтвердили обізнаність із регламентом третейського суду і приймали участь в розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статей 4, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" законність діяльності третейського суду, забезпечення цим судом рівності всіх учасників третейського розгляду та змагальності сторін презюмується сторонами третейської угоди з моменту її укладення.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» щодо розміру нарахованих штрафних санкцій, невигідність умов взятих на себе зобов`язань, відмову третейського суду в задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи, суд відхиляє та наголошує, що здійснюючи розгляд відповідної заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ст. 350 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, третейські застереження, викладені в п. 6.2 договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, а також п.6.3 договору поруки від 30.06.2021, відповідають вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що перший відповідач під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не довів відповідно до вимог господарського процесуального законодавства наявність передбачених ч. 2 ст. 350 ГПК кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду.

Доводи, наведені заявником у заяві про скасування рішення третейського суду, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеними висновками суду та матеріалами справи, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, оскаржуване рішення третейського суду слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору на підставі приписів ст.129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.24, 129, 234, 235, 346-351 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика" (вх.№1399 П/1) у справі №875/860/22 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у третейській справі №48/23 - залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у справі №48/23 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 20.01.2023.

Суддя Н.В. Гребенюк