Ухвала

від 13.02.2023 по справі 875/860/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 875/860/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Tрейд» (вх.№860 П/1 від 18.08.2022)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022

у третейській справі № 48/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика», 2) ОСОБА_1

про зобов`язання солідарно виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел Tрейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить: видати два окремі накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у справі № 48/23, якими:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 по справі №875/860/22:

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел- Трейд» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у справі №48/23 задоволено;

-

- Постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у справі №48/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022 у справі №48/23);

-

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротематика" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарно виконати умови договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, а саме: поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 130 тон насіння соняшника на умовах, визначених договором поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротематика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд";-

- Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 477009 (чотириста сімдесят сім тисяч дев`ять) грн 12 коп. штрафу за порушення договору поставки №БЛЦ21-01121 від 30.06.2021;

-

- Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротематика" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 7270,10 (сім тисяч двісті сімдесят) грн. 10 коп;

-

- Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротематика" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43612984, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв. 63) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50коп.

На електронну пошту Верховного Суду (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі 875/860/22 повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 48/23 за позовом Товариства з обмеженою відлові дальністю «Кернел Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» та ОСОБА_1 про зобов`язання солідарно виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій; зупинити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.07.2022 у справі № 48/23 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі 875/860/22 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку оскарження.

Крім того, Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суд у справі № 875/860/22 від 14.09.2022, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що при оголошенні оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції скаржник присутній не був, повний текст якої складено 19.09.2022 та оприлюднено 21.09.2022, оскаржуване судове рішення скаржник не отримував та зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, оскаржуване рішення було прийнято під час дії в країні воєнного стану, як і перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався та сплинув у період дії в Україні воєнного стану та на момент звернення ТОВ «АГРОТЕМАТИКА» з апеляційною, строк дії воєнного стану в Україні не скасовано, а оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався та сплинув у період дії в Україні воєнного стану, вважає строк звернення до суду пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕМАТИКА» з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/860/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.12.2022 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» подану на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 по справі №875/860/22, повернення апеляційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; витребувано з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 875/860/22 та з Східного апеляційного господарського суду / Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали третейської справи №48/23.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.02.2023 надійшли матеріали справи №875/860/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика» оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суд у справі № 875/860/22 від 14.09.2022 повний текст якої складено 19.09.2022 та оприлюднено 21.09.2022, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку закінчується 09.10.2022, але оскільки 09.10.2022 був вихідним днем то згідно ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, то останнім днем звернення із апеляційною скаргою є 10.10.2022, проте Скаржником 13.12.2022 на електронну пошту Верховного Суду (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) було надіслано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до Верховного суду, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 875/860/22 було направлено всім учасникам справи 30.09.2022, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика» за адресою: (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, кв.63) про що свідчить штамп відправки апеляційним судом ухвали, який міститься на зворотній стороні останнього аркушу ухвали(зворот а.с. 103 т.1 ), проте 16.11.2022 на адресу Суду повернулось поштове відправлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 875/860/22 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» як сторона у справі зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена і у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Проте, зі свого боку заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, ні скаржником, ні його представником, жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, протягом тривалого часу не вчинялося.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Відтак, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ч.ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, скаржник повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, в матеріалах справи № 875/860/22 міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» - адвоката Джеджеї Л.А. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, яке надійшло до суду 14.09.2022 після судового засідання.

Також в матеріалах справи № 875/860/22 міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 14.07.2022 у третейській справі № 48/23 від 14.10.2022, яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду 27.10.2022.

Отже, наведеним підтверджується те, що скаржник знав про день та час розгляду справи , а відтак не був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно, оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 875/860/22 була оприлюднена 19.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надіслана сторонам 21.09.2022, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ та від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено відповідні Укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 ст. 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч. 1 ст. '0 Закону № 389-VIII).

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, лише саме посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск ним строку на звернення до суду з апеляційною скаргою за умови, що останній був обізнаний про рух справи щодо розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел- Трейд» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.07.2022 у справі №48/23.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика» не наведено переконливих доказів реальної наявності у нього обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та які (обставини) перебувають у причинному зв`язку з неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законом строк.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» не надало доказів на підтвердження наявності непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою своєчасно.

Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні вимог ст. 119 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України можливе саме за наявності обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск ним строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки доводи скаржника щодо введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України та неотриманням скаржником копії вказаної ухвали засобами поштового зв`язку, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника (його представника).

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика» звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22, Суд визнає їх неповажними.

За змістом частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

З огляду на те, що доводи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення вказаної скарги без руху з посиланням на положення ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика» необхідно надати суду докази про дату вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для визначення судом дотримання, встановленого ГПК України строку, на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підстави наведені у клопотанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротематика» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22 - визнати неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №875/860/22 - залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротематика», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 4 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков