Ухвала від 23.01.2023 по справі 909/697/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа № 909/697/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023)

про відвід судді Матущаку О.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 б/н від 05.09.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2234/22 від 08.09.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022, повний текст - 16.08.2022 (суддя Рочняк О.В.)

у справі № 909/697/19

за позовом: 1) ОСОБА_2 , м.Івано-

Франківськ

2) ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Спрут", м.Івано-Франківськ

2) Публічне акціонерне товариство

"Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

3) ОСОБА_3 , м.Івано- Франківськ

4) ОСОБА_4 , м.ІваноФранківськ

5) ОСОБА_5 , м.Норгайзен, Німеччина

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 б/н від 05.09.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2234/22 від 08.09.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19 до 23.02.2023.

20.01.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшла заява б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І.

Заявник у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи підстави поданої заяви заявник зазначає, що підчас судового розгляду при обговоренні поданого представником позивача-2 клопотання про долучення доказів, суддя Матущак О.І. обмежив адвоката Хоптія М.В. у його виступі, зупиняв неодноразово обґрунтування підстав для долучення документа та не розібравшись в наявних обставинах, залишив подане клопотання без розгляду.

Окрім цього, зазначає, що 14.12.2022 адвокатом Хоптієм М.В. подано клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку. Однак, при обговоренні правових підстав виклику судового експерта суддя Матущак О.І. постійно перебивав та зупиняв представника та не мав наміру об`єктивно розглядати справу та винести законне і справедливе рішення. Вважає, що з огляду на наведені обставини є підстави для відводу судді Матущака О.І.

При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 2 статті 38 ГПК України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Матеріалами справи підтверджується, що подане 19.01.2023 клопотання про долучення доказів подане представником позивача-2 ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 залишено без розгляду на підставі ст.207 ГПК України та з урахуванням ст.269 ГПК України.

Клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку подане представником позивача-2 14.12.2022 залишено без розгляду ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 на підставі ст.207 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки такі обґрунтовані незгодою із процесуальними рішеннями, а суддя Матущак О.І. під час розгляду справи діяв в межах повноважень, визначених ст. 198 ГПК України.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 909/697/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І. у справі №909/697/19.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК