Постанова від 16.03.2023 по справі 909/697/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа №909/697/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача-2: Хоптій М.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);

відповідача: Дармограй О.Р. (керівник, в режимі відеоконференції);

третьої особи-2: Шандарівський Т.Г. (адвокат).

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 б/н від 05.09.2022 (вх.ЗАГС

№01-05/2234/22 від 08.09.2022)

на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області

від 02.08.2022, повний текст 16.08.2022 (суддя

Рочняк О.В.)

у справі № 909/697/19

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

м.Івано-Франківськ

2) ОСОБА_2 ,

м.Івано-Франківськ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю

«КГД-Буд», с.Ямниця Тисменицького району

Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:1) Приватне підприємство «Спрут»,

м.Івано-Франківськ

2) Публічне акціонерне товариство «Державний

експортно-імпортний банк України», м.Київ

3) ОСОБА_3 , м.Івано-Франківськ

4) ОСОБА_4 , м.Івано-Франківськ

5) ОСОБА_5 , м.Норгайзен, Німеччина

про визнання недійсним рішення загальних зборів

учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого

протоколом № 40 від 13.10.2014

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "КГД-Буд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", оформлених протоколом №3-12 від 01.03.2012 та протоколом № 40 від 13.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2022 задоволено заяву позивачів про залишення без розгляду позову та залишено без розгляду позовну вимогу в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012.

Позовні вимоги в іншій частині обгрунтовані порушенням прав учасників товариства при прийнятті спірних рішень загальних зборів учасників щодо розпорядження майном товариства, внаслідок чого без згоди зборів учасників було передано в іпотеку та відчужено за заниженими цінами майно у значній кількості (фактично, все нерухоме майно товариства).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у цій справі у задоволенні позову відмовлено.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивачі не погодились із прийнятим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначали наступні обставини щодо її задоволення та підстави для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "КГД- Буд" від 13.10.2014, оформленого протоколом №40:

- прийняте рішення порушує права та обов`язки учасників товариства як власників статутного капіталу товариства;

- прийняте рішення є підробленим, оскільки повідомлення про проведення зборів учасникам не направлялось;

- на зборах учасників був відсутній кворум, оскільки окрім ОСОБА_6 , ніхто з учасників товариства не був присутній на зборах учасників товариства;

- вартість майна, що відчужувалось та передавалось в іпотеку, оцінено не було, що призвело до заниження вартості майна;

- протокол №40 оформлений з порушенням вимог законодавства, оскільки не містить підписів від імені голови зборів та секретаря зборів (виконані підписи від імені учасників товариства). Більше того, номер протоколу не відповідає нумерації, яка раніше вчинялась для таких документів. У документах товариства немає оригіналу протоколу;

- судом першої інстанції не правильно надано оцінку висновку експерта №1625/2679/21-28/202/22-28 від 18.01.2022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечила вимоги апелянтів та подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Обгрунтовуючи заперечення доводів апеляційної скарги зазначила наступні обставини:

-позивач ОСОБА_2 в порушення приписів ч.3 ст.13, ст.ст.76-80 ГПК України не надала суду належні, допустимі та достовірні докази втрати частини доходів чи майна, про що також не зазначено в позовній заяві;

- обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала про порушення її права бути належним чином повідомленою про скликання загальних зборів ТОВ та бути ознайомленою із порядком денним зборів, брати участь у зборах учасників товариства з правом вирішального голосу. Проте, статутом ТОВ «КГД-Буд» не передбачено жодного способу повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства. Заявляючи про те, що 13.10.2014 збори не проводились, позивач не вказала яким чином відбувалось повідомлення учасників товариства про скликання інших зборів, яким чином зберігалися відповідні повідомлення та чи взагалі був затверджений порядок скликання зборів учасників товариства;

- станом на 13.10.2014 дату прийняття спірних рішень, позивач ОСОБА_1 не був учасником ТОВ «КГД-Буд», а позов у даній справі був поданий вже після придбання ним у 2016 році корпоративних прав у розмірі 30,44% від статутного капіталу вказаного товариства. Тому, спірними рішенням не могли бути порушені його корпоративні права, оскільки придбаваючи корпоративні права, позивач не міг не знати про наявність обтяжень (застава рухомого та іпотека нерухомого майна), адже такі обтяження є публічними та про їх наявність можна було дізнатися із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- суд першої інстанції дав вірну оцінку висновку експерта №1625/2679/21-28/202/22-28 від 18.01.2022.

20.02.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 , а також від її представника адвоката Хоптія М.В. надійшли дві заяви про застосування судової практики при вирішенні спору.

Окрім цього, 20.03.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 , а також від її представника адвоката Хоптія М.В. надійшло два клопотання про призначення судово-технічної експертизи (додаткової).

Розглянувши зазначені заяви та клопотання судова колегія зазначає наступне.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду поданих заяв та клопотань, оскільки такі подані з пропуском встановленого строку без клопотання про поновлення строку.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи встановлено, що висновок експерта №1625/2679/21-28 від 18.01.2022 надійшов на адресу Господарського суду Івано-Франківської області ще 21.01.2022, а підготовче провадження в суді першої інстанції тривало до 12.05.2022.

За таких обставин, позивачем та її представником не обґрунтовано, з яких причин клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи не було заявлено ними в суді першої інстанції в межах підготовчого провадження у встановлені процесуальним законодавством строки, що є окремою підставою для залишення без розгляду вказаних клопотань відповідно до ст.207 ГПК України.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України учасниками у справі подано не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представник апелянта та представник відповідача , які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили її задовольнити і скасувати оскаржуване рішення.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України", який підтримав заперечення наведені у відзиві на апеляційну скаргу та просив в її задоволенні відмовити і залишити без змін оскаржуване рішення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно із п.п.1.3, 7.1 статуту ТОВ "КГД-Буд", затвердженого рішенням зборів учасників 18.12.2013, оформленого протоколом №12/13, учасниками товариства були: ОСОБА_6 з часткою 32,24%, ОСОБА_2 з часткою 32,25%, ОСОБА_4 з часткою 22,73%, ОСОБА_5 з часткою 5,068%, ОСОБА_3 з часткою 7,712% .

Згідно з п. 6.1 статуту, вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників товариства або їх представників. Кожний учасник або його представник має кількість голосів, що пропорційна розміру його долі в статутному капіталі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше як 60% голосів.

Пунктом 6.2 статуту передбачено, що збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

Відповідно до п.6.3. статуту в усіх інших випадках збори учасників товариства скликаються відповідно до Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленим протоколом №40 від 13.10.2014 вирішено:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_3 ;

2. Надати згоду на збільшення ліміту генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 №5414N1, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" на суму 30 000 000 грн до рівня 70 000 000 грн, на умовах визначених сторонами генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 №5414N1 на власний розсуд;

3. Надати згоду ТОВ "КГД-Буд" передати в іпотеку АТ "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 №5414N1, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" майно, що належить на праві власності ТОВ "КГД-Буд", а саме: розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", розважально-дозвільний центр, літера А, загальною площею 5 169,4 кв. м, інженерний блок, літера Б, загальною площею 184,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Надати згоду ТОВ "КГД-Буд" на укладення договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та АТ "Укрексімбанк", на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

5. Надати згоду ТОВ "КГД-Буд" передати в заставу АТ "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральною кредитною угодою від 05.08.2014 №5414N1, укладеною між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" майно, що належить на праві власності ТОВ "КГД-Буд", а саме:

1) обладнання, яке забезпечує діяльність "Спортивно-оздоровчого комплексу" за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Довженка О. (вул.Веселова), буд. 29, а також функціонування "Приміщення громадського харчування, готель" (ресторан "Цунамі") за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О., буд. 29а, а саме:

- машина для заливки та прибирання льоду Zamboni 500, сер. №4502, інв. № 14, 2008 р.в.;

- холодильний агрегат BITZER CSH 8561-125У-40Р, сер. №1070400677, інв. №16, 2008 р.в.;

- холодильний агрегат BITZER CSH 8561-125Y-40Р, сер. №1070400678, інв. №17, 2008 р.в.;

- посудомийна машина вбудована KAISER S 45, сер. №74600018, інв. №18, 2009 р.в.;

- пральний комплекс інв. №22, який складається із: сушки Electrolux T 4130, завод. №60055, 2008 р.в., стан - добрий; пральної машини Electrolux W455Н, сер. №0102319, 2008 р.в., стан - добрий;

- телевізор 40 "LED Samsung BN03, сер. №Z5АМ35FРВ00866V, інв. №20, 2009 р.в.;

- телевізор 40 "LED Samsung BN03, сер. №Z5АQ3SSPA00268K, інв. №21, 2009 р.в.;

- телевізор 40 "LED Samsung BM03, сер. №Z5АМ3ВFРА0010РQ, інв. №19, 2009 р.в.;

- духова шафа з електричним грилем ZANUSSI, інв. №15, 2008 р.в.

2) обладнання та інші основні засоби, які забезпечують діяльність та функціонування розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29 б, а саме:

- фільтр пісочний для очистки води діам. 1600 мм. Emaux L1600 (Австралія), 1 од., 2010 р.в., інвент. №200;

- насос з префільтром КАР 250 2,5 НР Kripsol KAP250 (Іспанія), 2 од., 2010 р.в., інвент. №201;

- насос СК 100 ЕМЕС СК 100 (Італія), заводський номер 0505FPCE, 1 од., 2010 р.в., інвент. №202;

- ультрафіолет середнього тиску НР-100 1/4404/420L74032, 2 од., 2010 р.в., інвент. №203;

- ультрафіолет середнього тиску НР-060 1/4404/316L74032, 2 од., 2010 р.в., інвент. №204;

- контрольпанель conroller LDCL 90/240 VAC ECON і комплект CLRX, Hp, Cl, заг. FL, своб. (Австрія), 6 од., 2010 р.в., інвент. №205;

- пісок кварц. 0,4-0,8 мм., 103,99 кг., 2010 р.в., інвент. №206;

- комплекс Vitomax з компактним модулем Vitobloc Vitotronic GG 402 S (Німеччина), серійний номер s/n 718711270 1814101,1 од., 2010 р.в., інвент. №207;

- атракціон "Серфінг" (Швеція), 1 компл., 2010 р.в., інвент. №208;

- насос з префільтром MRF 400 В 4НР Кripsol L400 (Іспанія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №209;

- насос з префільтром MRF 550 В 5,5НР Кripsol L550 (Іспанія), 2010 р.в., 6 од., інвент. №210;

- насос з префільтром MRF 750 В 7,5НР Кripsol L750 (Іспанія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №211;

- насос з префільтром MRF 1500 В 15НР Кripsol L1500 (Іспанія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №212;

- насос КАР 350 Кripsol L350 (Іспанія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №213;

- гідромасажна установка Emaux (Австралія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №214;

- панель управління для гідромасажу АВВ Туре 4/5с (Швейцарія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №215;

- панель управління "Multiside" Freefall "Tunnel Freefa" Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., 1 од., інвент. №216;

- панель управління Кобра, Слон, Дельфін, Восьминіг Kids Freeefall Wide Slide Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., завод. №528, 1 од., інвент. №217;

- фільтрувальна установка 15 м.куб. / ч1НР Еmaux НР (Австралія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №218;

- насос СК-100 Еmaux SC100 (Австралія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №219;

- форсунка стінна Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №220;

- форсунка для пилососа Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №221;

- донний злив Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №222;

- шестипозиційний вентель DМ 520 РМ80 Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №223;

- контроль панель LDCL 90/240 VAC ECON і комплектуючі CL, Rx, Ph, CL заг. CL вільн. (Австралія), 2010 р.в., 1 компл., швент. №224;

- дозуючий насос рН 5 л./ год. ЕМЕС FRН 0505 FPCE FPH (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №225;

- дозуючий насос СІ 5 л./год. ЕМЕС FRН 05005 V 0000 (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №226;

- дозуючий насос (флокулянт) 5 л./год. ЕМЕС FRН 00 АВ 00 (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №227;

- ємність для реагентів PVC 100 (100 л.), 2010 р.в., 3 од., інвент. №228;

- генератор хвиль (насос + генератор + компресор + пульт управління) Atlantis DKC 300 (Туреччина), 2010 р.в., 1 од., інвент. №229;

- насос з префільтром Kripsol MRF 1000A 10HP (Іспанія), 2010 р.в., 12 од., інвент. №230;

- панель управління атракціонів з сухим фінішем Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., 1 од., інвент №231;

- панель управління атракціонів головного басейну Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., 1 од., інвент. №232;

- фільтр пісочний для очистки води Еmaux S800 (Китай), 2010 р.в., 3 од., інвент. №233;

-фільтр пісочний для очистки води Еmaux S800 (Китай), 2010 р.в., 1 од., інвент. №234;

- фільтр пісочний діам. 1200 мм. Еmaux L1200 (Китай), 2010 р.в., 1 од., інвент. №235:

- фільтр пісочний для очистки води діам. 900 мм. Еmaux FSF 650-6W (Китай), 2010 р.в., 1 од., інвент. №236;

- фільтрувальна установка 15 м.куб./год. ЕМЕС 1 НР (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №237;

- насос з префільтром 5,5 НР Kripsol L550 (Іспанія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №238;

- п`ятикранова обв`язка фільтра 90 мм. В Kripsol ЕRА BSA 110-110 B UPVC 110 (Іспанія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №239;

- п`ятикранова обв`язка фільтра 90 мм. В Kripsol ЕRА BSA 90-90 B UPVC 90 (Іспанія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №240. Залишкова вартість на 01.08.2014 - 76 614,75 грн без ПДВ;

- п`ятикранова обв`язка фільтра 75 мм. Kripsol ЕRА BSA 75-75 B UPVC 75 (Іспанія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №241. Залишкова вартість на 01.08.2014 - 24 250,50 грн без ПДВ;

- ультрафіолет середнього тиску МР 140, 2010 р.в., 1 од., серійний номер 280003362, інвент. №242;

- ультрафіолет середнього тиску МР 125, 2010 р.в., 1 од., серійний номер 270013466, інвент. №243;

- пісок кварцовий 0,4-0,8 мм., 56,01 кг., інвент. № 244;

- гірка "Анаконда" з комплектуючими трубами Роlin Т 1200 R345 (Турція), 2010 р.в.. завод, номер 814-03-07А, інвент. №245;

- гірка "Віраж" з комплектуючими трубами Роlin Т 1200 SТ 2246 (Турція), 2010 р.в.. завод, номер 763-03-03R, інвент. №246;

- гірка з чотирма трубами в середині комплексу Роlin АSК-1000 (Турція), 2010 р.в., завод, номер 814-03-04, інвент. №247;

та укласти з АТ "Укрексімбанк" договір застави, на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

6. Надати повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ "КГД-Буд" з АТ "Укрексімбанк" договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9, договору застави та будь-яких інших документів та угод необхідних для отримання для виконання даного рішення, на умовах визначених директором ТОВ "КГД-Буд" Куліковським І.Й. на власний розсуд та згідно вимог АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до вказаного протоколу зборів, у зборах брали участь всі учасники товариства. На останній сторінці протоколу міститься таблиця із зазначенням прізвищ учасників ТОВ "КГД - Буд", а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 12.09.2012 №371. Протокол підписаний вказаними особами навпроти їхніх прізвищ, що не заперечується сторонами у справі.

На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2020, якою зокрема задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи та призначено у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відрізняється перша, друга, третя, четверта та п`ята сторінки протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за ЄДРПОУ 31889827 за давністю створення?

- чи виготовлено нотаріально посвідчену копію протоколу № 40 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за ЄДРПОУ 31889827 від 19.10.2017 з оригіналу протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" та чи відрізняється перша, друга, третя, четверта, п`ята сторінки протоколу, враховуючи наявні механічні ушкодження аркушів паперу під час їх скріплення голкою, ниткою?

- встановити чи підпис на п`ятій сторінці таблиці, а саме: громадянина України ОСОБА_6 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 та підпис на зворотній стороні таблиці на прямокутному наклеєному аркуші паперу нанесено однією чи різними особами?

- встановити в якій період був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" на таблиці з підписами (аркуш 5), а також на зворотній стороні аркуша даної таблиці, та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу), яким датовано досліджуваний протокол № 40, а також кожному аркушу даного протоколу № 40, а саме № 1-5 та на зворотному аркуші таблиці розміщеному на аркуші № 5?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи за матеріалами справи №909/697/19 від 18.01.2022 №1625/2679/21-28/202/22-28, експертом надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. Перша, друга, третя, четверта сторінки протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за ЄДРПОУ 31889827 відрізняються від п`ятої сторінки вищезазначеного протоколу імовірно за давністю створення;

2. Питання "Чи виготовлено нотаріально посвідчену копію протоколу №40 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за ЄДРПОУ 31889827 від 19.10.2017 з оригіналу протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" та чи відрізняється перша, друга, третя, четверта, п`ята сторінки протоколу, враховуючи наявні механічні ушкодження аркушів паперу під час її скріплення голкою, ниткою?" - не вирішувалося у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження;

3. Підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

4. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «громадянина України ОСОБА_6 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 » таблиці зборів учасників ТзОВ "КГД-Буд" на п`ятій сторінці протоколу №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-Буд» та підпис на прямокутному аркуші паперу «Всього прошито, пронумеровано», наклеєному на зворотній стороні аркуша №5 даного протоколу №40 від 13.10.2014 - виконано різними особами;

5. Встановити, в який період був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" на таблиці з підписами (аркуш 5), а також на зворотній стороні аркуша даної таблиці, та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу), яким датовано досліджуваний протокол №40, а також кожному аркушу даного протоколу №40, а саме № 1-5 та на зворотному аркуші таблиці розмішеному на аркуші № 5 не видасться за можливе. Відтиски досліджуваних печаток не відповідали зразкам відтисків печаток, взятих за даний період. Причиною цьому можуть бути наявність двох різних, аналогічних по змісту, печаток.

Оцінка суду.

Статями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчихдокументах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З`ясуванням документальних доказів у справі встановлено, про що також вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що статутом ТОВ «КГД-Буд» не визначено способу повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників ТОВ "КГД-БУД" про скликання на 13.10.2014 загальних зборів.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оригінал протоколу №40 від 13.10.2014 підписали учасники, які зазначені в цьому протоколі та були присутні на вказаних зборах, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 12.09.2012 №371, а відтак необґрунтованими є доводи позивачів про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів товариства чи недотримання кворуму при їх проведенні.

При цьому, звертаючись із позовом у даній справі до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення до апеляційного господарського суду у даній справі, позивач ОСОБА_2 не заперечувала факт підписання нею та іншими учасниками товариства вищевказаного протоколу.

Заявляючи в суді першої інстанції клопотання призначення судово-технічної експертизи від 24.09.2020, позивач ОСОБА_2 також не заперечувала факт підписання нею та іншими учасниками протоколу №40 від 13.10.2014, а пропонувала поставити на вирішення експерта питання, які і були зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 27.10.2020 про призначення судово-технічної експертизи у даній справі.

Більше того, судом першої інстанції надано обґрунтовану, об`єктивну та неупереджену оцінку кожній відповіді експерта по суті наданих ним відповідей на питання поставлені судом, з урахуванням зазначених саме позивачем питань у заявленому клопотанні та враховуючи також дослідницьку частину вищевказаного висновку експерта, що відповідає вимогам ст.86 ГПК України.

У наданому експертом висновку не встановлено ознак підробки чи фальсифікації відомостей зазначених у досліджуваному протоколі, натомість доводи скаржників в апеляційній скарзі щодо неправильної оцінки судом першої інстанції вказаного висновку експерта зводяться лише до незгоди із наданою оцінкою суду та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначено вище, в описовій частині цієї постанови, при розгляді поданих клопотань про призначення додаткової судово-технічної експертизи, скаржниками в суді апеляційної інстанції не обґрунтовано та не доведено наявність причин, з яких ними не були заявлені відповідні клопотання у суді першої інстанції на стадії підготовчого засідання, у разі їхньої незгоди з наданим висновком експерта.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного прав позивачів про яке ними зазначається в позовній заяві здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Судова колегія зазначає, що позивачі заперечуючи обґрунтовані висновки суду першої інстанції, не підтверджують власні доводи жодними доказами. Натомість, намагаються переконати апеляційний суд в необхідності здійснення переоцінки встановлених судом першої інстанції фактичних обставин у даній справі, які підтверджуються матеріалами справи.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в позові, оскільки такий відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи та скаржниками в суді апеляційної інстанції не спростований.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК