Ухвала

від 23.01.2023 по справі 2-881/11

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-881/11

Провадження № 2-р/347/2/23

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові клопотання адвоката Жарського Тараса Володимировича про роз?яснення рішення Косівського районного суду від 02.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.01.2023 року адвокат Жарський Тарас Володимирович звернувся до суду з клопотанням про роз?яснення рішення Косівського районного суду від 02.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 02.11.2011 року суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та постановив рішення про стягнення на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості по кредитному договору №06-2/17К10 від 05.12.2007 року в розмірі 75428 доларів 72 цента США та 4166,56 грн., що еквівалентно 605393,80 грн., а також оплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового збору в розмірі 120 грн. Проте зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується розміру грошових коштів, що підлягають стягненню в національній валюті. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Враховуючи те, що вказане судове рішення містить неоднозначне визначення того, у якій валюті і у якому розмірі заборгованість підлягає стягненню, виконання рішення Косівського районного суду наразі ускладнене. Так, виникає запитання з приводу того, чи вважається погашення заборгованості у розмірі 605393,80 грн., а також оплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору в розмірі 120 грн. належним виконанням судового рішення.

Сторони та їх представники в судове засідання не з?явилися, від адвоката Жарського Т.В. електронною поштою поступила заява про розгляд заяви про роз?яснення судового рішення без участі ОСОБА_1 та його представника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що не суперечить та відповідає ч.3 ст. 271 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання та роз?ясненні судового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як видно із поданого ОСОБА_2 клопотання, до клопотання не долучено, ні копії судового рішення, яке слід роз?яснити, ні точної дати ухвалення вказаного рішення, оскільки у мотивувальній частині клопотання вказано рішення від 13.12.2021 року, а у резолютивній від 02.11.2011 року.

При цьому, із змісту клопотання видно, що заявник просить роз?яснити не зміст судового рішення, а порядок і спосіб його виконання. Однак, статтею 271 ЦПК України передбачено механізм роз?яснення судового рішення, а не роз?яснення порядку виконання судового рішення, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання та роз?ясненні судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Жарського Тараса Володимировича про роз?яснення рішення Косівського районного суду від 02.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ