Ухвала

від 23.01.2023 по справі 816/3975/14

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2023 р. Справа № 816/3975/14Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Гелон" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 816/3975/14

за позовом Благодійного фонду "Гелон"

до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , Управління державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області

треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ"

про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відмовлено в задоволенні позову Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , Управління державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області треті особи : Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ" Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди.

04.07.2022 на рішення суду Благодійним фондом "Гелон" подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 визнано наведені у клопотанні підстави пропуску строку - неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та несплату судового збору, наданий 10 денний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з додаванням відповідних доказів в їх обґрунтування та сплати судового збору.

16.01.2023 на виконання вимог ухвали суду Благодійним фондом "Гелон" надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що строк на апеляційне оскарження пропущено, в зв`язку з хворобою директора Благодійного фонду "Гелон" Бідухи В.В., перебування його на стаціонарному лікуванні , підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи консультативний висновок спеціаліста від 30.03.2015 та консультативний висновок спеціаліста від 06.01.2023 КНП Котелевської ЦП про наявну хворобу.

Перевіривши заяву апелянта, дослідив наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Як на поважність обставин пропуску строку апелянт посилається на тривалу хворобу , лікування, якої потребувало і досі потребує значного часу, реабілітації та відновлення стану директора Благодійного фонду "Гелон" Бідухи В.В.

Проте, зазначені причини пропуску строку у зіставленні із часом подання апеляційної скарги та датою постановлення оскарженого судового рішення і значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги - майже 2 роки, не є настільки вагомими і об`єктивно нездоланними, щоб визнати їх поважними для поновлення строку на апеляційного оскарження.

Також суд враховує, що наявний в матеріалах справи консультативний висновок спеціаліста, свідчить про наявність хвороби у ОСОБА_1 ще у 2015 році, проте ці обставини не були перешкодою апелянту приймати активну участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вказує, що Благодійний фонд "Гелон" є юридичною особою, а отже не позбавлений можливості залучати осіб, які б здійснювали представництво інтересів апелянта в суді.

Інших обґрунтованих доводів, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк апелянтом не наведено.

Таким чином, таке тривале зволікання скаржника із реалізацією права на апеляційне оскарження не підтверджене об`єктивними обставинами, які б розумно виправдовували неможливість звернення зі скаргою у цій справі у максимально стислий строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Благодійного фонду "Гелон" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 816/3975/14 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Гелон" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 816/3975/14 за позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , Управління державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді С.П. Жигилій Т.С. Перцова