Ухвала

від 03.03.2020 по справі 816/3975/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/3975/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

суддів - Алєксєєвої Н.Ю., Костенко Г.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Бідухи В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Благодійного фонду "Гелон" про відвід суддів по справі за адміністративним позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Благодійний фонд "Гелон" звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд";

стягнути з Котелевської РДА кошти в сумі 1255700,00 грн. на відшкодування нематеріальної шкоди та 2450000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску Благодійним фондом "Гелон" строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 816/3975/14 скасовано, справу за позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської РДА, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування шкоди направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14 серпня 2019 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 жовтня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу прийнято до розгляду, визначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року провадження у справі № 816/3975/14 зупинено до вирішення заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (суддя Клочко К.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Чеснокової А.О. відмовлено.

01 листопада 2019 року справа № 816/3975/14 передана до провадження судді Чеснокової А.О. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року заяву представника Благодійного фонду "Гелон" про здійснення розгляду справи колегією суддів задоволено, справу № 816/3975/14 призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

В підготовчому судовому засіданні 03 березня 2020 року судом отримано заяву представника позивача про відвід суддів, які входять до складу суду, що розглядає справу, Чеснокової А.О., Алєксєєвої Н.Ю. та Костенко Г.В .

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла в день проведення підготовчого судового засідання, розгляд зазначеної заяви здійснено судом, що розглядає справу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника Благодійного фонду "Гелон" від 03 березня 2020 року, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви Благодійного фонду "Гелон" від 03 березня 2020 року встановлено, що остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості, незалежності, справедливості, наявності прямої заінтересованості суддів, які входять до складу суду, що здійснює розгляд справи № 816/3975/14, Чеснокової А.О., Алєксєєвої Н.Ю. та Костенко Г.В. у результаті розгляду цієї справи.

Вказані доводи позивача суд визнав необґрунтованими, оскільки ініціатором звернення не забезпечено надання суду будь-яких доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Чеснокової А.О., Алєксєєвої Н.Ю. та Костенко Г.В. в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відтак, колегією суддів Полтавського окружного адміністративного суду не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів Чеснокової А.О., Алєксєєвої Н.Ю. та Костенко Г.В.

За викладених обставин, заява представника Благодійного фонду "Гелон" від 03 березня 2020 року про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39-41, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Благодійного фонду "Гелон" про відвід суддів по справі за адміністративним позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2020 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова

Суддя Н.Ю. Алєксєєва

Суддя Г.В. Костенко