Постанова

від 13.08.2010 по справі 4-643/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Жалоба № 4-643/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2010 года Централ ьно-Городской районный суд г . Кривого Рога Днепропетровс кой области в составе:

Председательствующего: су дьи Кваша А.В.

при секретаре: Грипас О.Н.

с участием:

прокурора: Сеина Ю.В.

заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев в от крытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы по жа лобе ОСОБА_1 на постановле ние об отказе в возбуждении у головного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2010 года ОСОБА_1 об ратился в суд с жалобой на пос тановление от 04 мая 2010 года об о тказе в возбуждении уголовно го дела оперуполномоченным С УР Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропе тровской области капитана ми лиции Лантух В.И. и просил его отменить, возвратив мате риалы для дополнительной про верки прокурору, в обоснован ие которой указал, что постан овлением ему отказано в возб уждении уголовного дела в св язи с отсутствием в действия х ОСОБА_3 состава преступл ения, с данным постановление м не согласен, считает его зав едомо незаконным, так как сот рудниками Центрально-Городс кого РО, после неоднократных отмен вынесенных ими ранее п остановлениями об отказе в в озбуждении уголовного дела п о заявлению ОСОБА_1 при пр оведении дополнительной про верки в очередной раз не пров едено всестороннее и объекти вное исследование фактов, из ложенных в заявлении о привл ечении к уголовной ответстве нности.

В судебном заседании заяви тель ОСОБА_1 требования жа лобы поддержал в полном объе ме, просил ее удовлетворить, п остановление отменить как не законное, материалы направит ь для проведения дополнитель ной проверки прокурору район а.

Прокурор в судебном заседа нии пояснил, что считает обжа луемое постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела законным и мотивированн ым, а в удовлетворении жалобы следует отказать, считает, чт о сотрудниками РО всесторонн е и в полном объеме произведе но рассмотрение заявления ОСОБА_1

Суд, выслушав мнение участ ников процесса, исследовав м атериалы жалобы, отказной ма териал по заявлению ОСОБА_1 считает, что жалоба удовлет ворению не подлежит по следу ющим основаниям.

04 мая 2010 года оперуполномоче нным СУР Центрально-Городско го РО КГУ ГУМВД Украины в Днеп ропетровской области капита ном милиции Лантух В.И. по результатам рассмотрения ма териалов ЖРЗПЗ № 3258/5 и 3258/6 от 27.04.2010 г ода вынесено постановление о б отказе в возбуждении уголо вного дела по ст. 190, 129 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_3 на о сновании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Вынося постановление об от казе в возбуждении уголовног о дела оперуполномоченный ис ходил из того, что в ходе прове рки не получены достаточные основания полагать, что ОСО БА_1 были переданы деньги ОСОБА_3, что между ними были о пределенные соглашения и что ОСОБА_3 завладел этими де ньгами, имея намерение их при своить, а обязательство не вы полнить, тоесть не были устан овлены признаки преступлени я предусмотренного ст. 190 УК Ук раины, а правовые последстви я нарушения обязательства и ответственность за их наруше ние подлежит разрешению в по рядке гражданского судопрои зводства. Кроме этого, в ходе п роверки в действиях ОСОБА_3 не установлено признаков п реступления, предусмотренно го ст. 129 УК Украины, обязательн ым признаком, которого являю тся реальные основания опаса ться осуществления угрозы уб ийством, если такая угроза бы ла.

Как усматривается из полож ения ч. 3 ст. 236-2 УК Украины, рассм отрев жалобу на постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела, судья, в зависим ости от того, были ли при отказ е в возбуждении уголовного д ела выполнены положения ст. 9 9 УПК Украины, принимает одно и з таких решений: отменяет пос тановление и возвращает мате риалы для проведения дополни тельной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.

Заявитель, обжалуя законно сть принятого решения об отк азе в возбуждении уголовного дела, указывает, что оно завед омо незаконно, материалы про верки сфальсифицированы, так как сотрудниками Центрально -Городского РО, после неоднок ратных отмен вынесенных ими ранее постановлениями об отк азе в возбуждении уголовного дела по его заявлению при про ведении дополнительной пров ерки в очередной раз не прове дено всестороннее и объектив ное исследование фактов, изл оженных в заявлении о привле чении к уголовной ответствен ности.

Анализом принятого решени я и материалов, на основании к оторых оно было принято, уста новлено, что при вынесении об жалуемого постановления опе руполномоченным Лантух В.И . соблюдены все требования ст. 99 УПК Украины.

Проверка проведен а достаточно полно, вывод об о тказе в возбуждении уголовно го дела принят правильно.

Должностным лицом ор гана дознания, сделан правил ьный вывод о том, что в действи ях ОСОБА_3 не были установ лены признаки преступления п редусмотренного ст. 190 УК Укра ины, а правовые последствия н арушения обязательства и отв етственность за их нарушение подлежит разрешению в поряд ке гражданского судопроизво дства, а также в действиях О СОБА_3 не установлено призн аков преступления, предусмот ренного ст. 129 УК Украины, поско льку не подтвердились показа ния заявителя, о том, что у нег о были реальные основания оп асаться осуществления угроз ы убийством, если такая угроз а была со стороны ОСОБА_3

В то же время требования за явителя о направлении матери алов для дополнительной пров ерки прокурору района являют ся безосновательными, поскол ьку выходят за рамки рассмот рения жалобы.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановлени е вынесено на основании пров едение полной и всесторонней проверки по заявлению ОСОБ А_1

Руководствуясь ст. ст. 236-1,236-2 УП К Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на пос тановление старшего оперупо лномоченного СУР Центрально -Городского РО КМУ ГУМВС Укра ины от 04 мая 2010 года об отказе в в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 129,19 0 УК Украины на основании п. 2 ст . 6 КПК Украины оставить без уд овлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционном по рядке в апелляционный суд Дн епропетровской области на пр отяжении семи суток со дня ег о вынесения.

Судья: