Постанова

від 13.08.2010 по справі 4-643/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Жалоба № 4-643/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: судьи Кваша А.В.

при секретаре: Грипас О.Н.

с участием:

прокурора: Сеина Ю.В.

заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 04 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным СУР Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Лантух В.И. и просил его отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки прокурору, в обоснование которой указал, что постановлением ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, с данным постановлением не согласен, считает его заведомо незаконным, так как сотрудниками Центрально-Городского РО, после неоднократных отмен вынесенных ими ранее постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 при проведении дополнительной проверки в очередной раз не проведено всестороннее и объективное исследование фактов, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить как незаконное, материалы направить для проведения дополнительной проверки прокурору района.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и мотивированным, а в удовлетворении жалобы следует отказать, считает, что сотрудниками РО всесторонне и в полном объеме произведено рассмотрение заявления ОСОБА_1

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, отказной материал по заявлению ОСОБА_1 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

04 мая 2010 года оперуполномоченным СУР Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитаном милиции Лантух В.И. по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ № 3258/5 и 3258/6 от 27.04.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190, 129 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный исходил из того, что в ходе проверки не получены достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 были переданы деньги ОСОБА_3, что между ними были определенные соглашения и что ОСОБА_3 завладел этими деньгами, имея намерение их присвоить, а обязательство не выполнить, тоесть не были установлены признаки преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины, а правовые последствия нарушения обязательства и ответственность за их нарушение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, в ходе проверки в действиях ОСОБА_3 не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, обязательным признаком, которого являются реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, если такая угроза была.

Как усматривается из положения ч. 3 ст. 236-2 УК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены положения ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.

Заявитель, обжалуя законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что оно заведомо незаконно, материалы проверки сфальсифицированы, так как сотрудниками Центрально-Городского РО, после неоднократных отмен вынесенных ими ранее постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению при проведении дополнительной проверки в очередной раз не проведено всестороннее и объективное исследование фактов, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Анализом принятого решения и материалов, на основании которых оно было принято, установлено, что при вынесении обжалуемого постановления оперуполномоченным Лантух В.И. соблюдены все требования ст. 99 УПК Украины.

Проверка проведена достаточно полно, вывод об отказе в возбуждении уголовного дела принят правильно.

Должностным лицом органа дознания, сделан правильный вывод о том, что в действиях ОСОБА_3 не были установлены признаки преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины, а правовые последствия нарушения обязательства и ответственность за их нарушение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также в действиях ОСОБА_3 не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, поскольку не подтвердились показания заявителя, о том, что у него были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, если такая угроза была со стороны ОСОБА_3

В то же время требования заявителя о направлении материалов для дополнительной проверки прокурору района являются безосновательными, поскольку выходят за рамки рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании проведение полной и всесторонней проверки по заявлению ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего оперуполномоченного СУР Центрально-Городского РО КМУ ГУМВС Украины от 04 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 129,190 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 КПК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Судья: