Ухвала

від 14.06.2022 по справі 2-326/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-326/10

провадження № 6/361/19/22

14.06.2022

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська обласна прокуратура в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Дочірнє підприємство Меблевик Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика Дружба, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-326/10 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства Меблевик Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика Дружба (далі ДПМеблевик ТОВБМФДружба), Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації (далі КПБроварське БТІ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно і витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначав, що 21 червня 2010 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київській області, ухваленого у вказаній цивільній справі №2-326/10, позов заступника прокурора Київської області задоволено частково, стягнуто з ДПМеблевик ТОВБМФДружба на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83053 грн. 20 коп. Посилався на те, що під час розгляду судом справи він не був присутнім у судовому засіданні, копію вказаного рішення суду йому не направляли та лише 14 липня 2020 року він звернувся до суду із заявою про його отримання. Також 16 липня 2020 року він звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа з виконання рішення суду від 21 червня 2010 року та 17 липня 2020 року він отримав виконавчий лист. Вказував на те, що виконавчий лист ним було отримано уже після закінчення строку його пред`явлення до виконання, що позбавило його можливості вимагати виконання цього рішення суду, тому він вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущений з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. у суді заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Київської обласної прокуратури прокурор Нечипоренко В.В. у судовому засіданні у вирішенні даної заяви покладалися на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ДПМеблевик ТОВБМФДружба адвокат Хоменко І.М. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, просив суд відмовити у її задоволенні, вказуючи на те, що поважні причини пропуску пред`явлення ОСОБА_1 виконавчого листа №2-326/10 до виконання відсутні.

Заінтересована особа КПБроварське БТІ, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило.

З`ясувавши позицію учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до заяви документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у травні 2007 року заступник прокурора Київської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства Меблевик Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика Дружба, Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно і витребування майна з незаконного володіння.

21 жовтня 2008 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у даній цивільній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2008 року, у задоволенні позову заступника прокурора Київської області відмовлено.

30 вересня 2009 року ухвалою Верховного Суду України рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Броварського міськрайонного Київської області.

26 жовтня 2009 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказану вище цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області прийнято до свого провадження (справа №2-326/10).

21 червня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-326/10 за позовом заступника прокурораКиївської областів інтересахРегіонального відділенняФонду державногомайна Українипо Київськійобласті до ОСОБА_1 ,ДПМеблевик ТОВБМФДружба,КПБроварське БТІпро визнаннядоговору купівлі-продажунедійсним,визнання прававласності намайно івитребування майназ незаконноговолодіння, яким позов задоволено частково.

Цим рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу 7/100 часток гуртожитку у АДРЕСА_1 , укладений 05 травня 2006 року між ДПМеблевик ТОВБМФДружба та ОСОБА_1 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 7/100 часток гуртожитку у АДРЕСА_1 та повернуто їх у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; стягнуто з ДПМеблевик ТОВБМФДружба на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83053 грн. 20 коп.; зобов`язано КПБроварське БТІ внести відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 22 липня 2010 року.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати йому на підставі рішення суду від 21 червня 2010 року у зазначеній цивільній справі №2-326/10 виконавчий лист про стягнення з ДПМеблевик ТОВБМФДружба на його користь грошових коштів у розмірі 83053 грн. 20 коп.

23 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. отримав даний виконавчий лист.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про поновлення йому строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час розгляду цивільної справи №2-326/10 він не був присутнім у судових засіданнях та копію цього рішення суду від 21 червня 2010 року у цивільній справі №2-326/10 йому не направляли.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом №1404-VIII, покладено саме на стягувача.

У ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, зокрема ч. 1 ст. 433 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України і Закону України Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, якими сторона обґрунтовує поважність причин пропуску нею цього строку.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певної процесуальної дії, підтверджені належними доказами.

Суд встановив, що в ході розгляду зазначеної цивільної справи №2-326/10 відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання йому судових повісток про виклик до суду та під розписку, він подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, заявляв клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні представників ДПМеблевик ТОВБМФДружба, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та КПБроварське БТІ, неодноразово особисто приймав участь у судових засіданнях, подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд судом 21 червня 2010 року зазначеної цивільної справи за його відсутності (т. 1 а.с. 37, 45, 48, 52, 53, 79, 98, 117, 187, 205, 215, 223, 226, 233, 248, 256, 257, 261, 262, 264, 269).

Також копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року у справі №2-326/10 направлялася на адресу ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 287).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вказана цивільна справа, у якій він являється відповідачем.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними судовими рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №166/1472/18 зазначив, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтував у заяві, з яких поважних причин він, будучи відповідачем у цивільній справі, достовірно знаючи про перебування у провадженні суду цієї справи, про що свідчить подання ним заяв та клопотань у справі, будучи обізнаним про судове засідання у даній справі 21 червня 2010 року, протягом десяти років не цікавився станом розгляду цієї справи, які конкретно поважні причини, з урахуванням принципу добросовісності, обов`язку сумлінно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, завадили йому поцікавитися результатам розгляду справи, дізнатися про судове рішення у цій справі та у подальшому отримати виконавчий лист з виконання рішення суду.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником у заяві не наведено, суд дійшов висновку, що правові підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-326/10 про стягнення з ДПМеблевик ТОВБМФДружба на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 83053 грн. 20 коп. відсутні, тому заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська обласна прокуратура в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Дочірнє підприємство Меблевик Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика Дружба, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.