Окрема думка

від 17.01.2023 по справі 904/5121/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

17 січня 2023 року

м. Київ

судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В.

на ухвалу Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/5121/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ43-140618 від 14.06.2018, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5121/19 за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Верховним Судом зупинено касаційне провадження у справі № 904/5121/19, порушене за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц (Великою Палатою Верховного Суду розглядатиметься питання можливості оскарження учасником господарського товариства правочинів, укладених господарським товариством) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 05.07.2022 (а.с. 161 - 168, т. 3).

16.11.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття касаційною провадження у справі № 904/5121/19, порушеного за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» на підставі ст. 296 ГПК України.

У вказаній заяві відповідач-2 послався на ухвали Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 904/5832/19, від 01.09.2022 у справі № 904/5269/19, в яких касаційний господарський суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (позивач) в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» (відповідач) з огляду на те, що позивач звернувся з касаційною скаргою в інтересах відповідача, що чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 поновлено касаційне провадження та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 904/5121/19.

Зупинено касаційне провадження у справі № 904/5121/19, порушене за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц.

Вважаю помилковим висновок суду касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та зупинення касаційного провадження у справі № 904/5121/19, порушеного за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц. На мою думку, у цій справі необхідно було заяву ОСОБА_1 задовольнити та закрити касаційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, з огляду на таке.

З ч. 1 ст. 41, ст. 45 ГПК України вбачається, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони - позивач і відповідач та треті особи.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» є позивачем у справі № 904/5121/19, а ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» - відповідачем.

21.02.2022 ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою саме в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП», про що було зазначено в касаційній скарзі. Тобто позивач звернувся з касаційною скаргою не від власного імені, а в інтересах відповідача - ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП», що помилково не було враховано Верховним Судом при вирішенні питання прийняття касаційної скарги до розгляду (а.с. 123-132, 154-157, т. 3).

Частиною 3 ст. 4 ГПК України встановлено, що до суду в інтересах інших осіб можуть звертатися лише особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ГПК України не передбачено право позивача звертатися до суду в інтересах відповідача.

Законодавство не виключає можливості звернення учасника до суду за захистом охоронюваних законом інтересів товариства, учасником якого він є, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надається йому статутом останнього (аналогічний висновок міститься у рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 у справі № 18-рп/2004).

Подібний висновок міститься і в п. 16 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 910/17599/19.

ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», яке є позивачем у цій справі, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду від імені відповідача ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для представництва.

Те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» є учасником ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» не надає йому автоматичного права на представлення інтересів ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» у Верховному Суді, зокрема, шляхом звернення до суду з касаційною скаргою за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи (ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП») поза відносинами представництва.

Оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (позивач) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» (відповідач), учасником якого є, поза відносинами представництва (в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» уповноважило ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» діяти від його імені), тобто касаційну скаргу від імені ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» підписано особою, яка не має права її підписувати, то у Верховного Суду не було підстав для прийняття цієї касаційної скарги до розгляду.

Виявивши після відкриття касаційного провадження, що ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» не вправі підписувати касаційну скаргу від імені ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП», Верховний Суд повинен був закрити касаційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, а не повторно (при розгляді заяви відповідача-2) зупиняти касаційне провадження у цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц.

Також вважаю неправильним висновок Верховного Суду про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 904/5121/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц, в якій вирішуватиметься питання можливості оскарження учасником господарського товариства правочинів, укладених самим господарським товариством, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, у жовтні 2019 року ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, який було задоволено про що прийнято судове рішення від 05.03.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 закрито касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 на підставі ст. 296 ГПК України.

Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 904/5121/19 та залишено її в силі.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» оскаржує до Верховного Суду ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020, а не судові рішення за наслідками вирішення позову по суті (наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним договору) за відповідним позовом учасника товариства - ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу (подібний висновок міститься у п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/22473/15-ц питання можливості оскарження учасником господарського товариства правочинів, укладених самим господарським товариством, не впливає на розгляд цієї касаційної скарги у Верховному Суді та не є підставою для зупинення касаційного проводження в цьому випадку, як помилково зазначив Верховний Суд в ухвалі від 17.01.2023, адже за нею (касаційною скаргою) не переглядатимуться судові рішення за наслідками вирішення спору по суті і не вирішуватиметься питання можливості учасника ТОВ звернутись з позовом про визнання недійсним договору, укладеним самим ТОВ.

Верховний Суд мав би зупинити касаційне провадження до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України лише у випадку оскарження до Верховного Суду рішення по суті вирішення спору у цій справі, тобто коли безпосередньо розглядалось питання предмету спору, а не за наслідками перегляду ухвали апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що у Верховного Суду не було підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 904/5121/19. Він мав закрити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ТОВ «КУА «Ізі Лайф» в інтересах ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Суддя Л. Стратієнко