Постанова

від 28.04.2023 по справі 904/5121/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "Ізі Лайф")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-партнер груп" (далі - ТОВ "Імперіо-партнер груп"),

2) ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - ТОВ "Інвінтум")

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

СУТЬ СПОРУ

1. Спір у цій справі стосується наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 у зв`язку з отриманням інформації про смерть керівника та учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп".

3. Суд апеляційної інстанції відмовив у перегляді постанови за нововиявленими обставинами. Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи може учасник товариства (позивач) звернутися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи це порушенням прав та інтересів товариства (відповідача);

5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

6. У жовтні 2019 року ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

7. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.03.2020 позов задовольнив, визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2018 №БВ43- 140618 (далі - Договір), укладений між відповідачами.

8. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

9. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

10. Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

11. Заява мотивована, зокрема, наступним:

- починаючи з 05.04.2019 ТОВ "Імперіо-партнер груп" не має керівника та інших працездатних органів управління, зокрема, загальні збори учасників товариства не можуть ухвалити відповідні рішення у зв`язку зі смертю керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою у статутному капіталі в розмірі 79%;

- наведене наділяє ТОВ "Ізі Лайф" правом звернутися до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 в інтересах ТОВ "Імперіо-партнер груп" з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача;

- про смерть керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" представник ТОВ "Ізі Лайф" довідався 21.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4727/21.

Короткий зміст рішення за результатами розгляду справи, яке набрало законної сили

12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" (перейменоване у ТОВ "Імперіо-партнер груп") №15 від 20.09.2013 та №16 від 03.10.2013 ТОВ "Ізі Лайф" увійшло до складу засновників (учасників) ТОВ "Група "УМВБ" із розміром внеску до статутного капіталу 111 701 683,00 грн, що складає 13% статутного капіталу;

- 14.06.2018 ТОВ "Імперіо-партнер груп" та ОСОБА_1 , за представництва третьої особи, уклали Договір, за умовами якого ТОВ "Імперіо-партнер груп" продало, а ОСОБА_1 прийняв у власність прості іменні акції бездокументарної форми випуску емітовані ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" (номінальною вартістю 100,00 грн, у кількості 89 730 шт. на загальну суму 8 973 000,00 грн);

- від імені продавця договір підписав заступник генерального директора ТОВ "Імперіо-партнер груп" Бобишев А.О., на підставі довіреності, від імені покупця - ОСОБА_1 ;

- 17.07.2018 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №495 "Про надання ОСОБА_1 письмового погодження щодо набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", тобто у сукупності 64,895% статутного капіталу;

- на час укладення спірного договору ОСОБА_1 був генеральним директором ТОВ "Імперіо-партнер груп" (продавця за умовами Договору) та одночасно покупцем за умовами цього правочину, а саме, в період з 14.08.2017 по 13.07.2018;

- за умовами Договору права та обов`язки набуває саме товариство як сторона Договору; сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням Договору жодним чином не змінюється;

- підписання директором товариства Договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача;

- саме генеральний директор ТОВ "Імперіо-партнер груп" мав право підписати довіреність, на підставі якої був укладений спірний Договір (вартість якого значно перевищує 200 000,00 грн), після надання згоди Наглядової ради на вчинення таких дій, оскільки він очолює раду директорів;

- ТОВ "Ізі Лайф" не є стороною Договору, а обґрунтовує своє право на його оспорювання тим, що є учасником ТОВ "Група "УМВБ" з часткою в статутному капіталі останнього в розмірі 13%;

- враховуючи відсутність порушення Договором прав та інтересів ТОВ "Ізі Лайф", що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не вбачає необхідності надавати оцінку законності Договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

14. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2022 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 та залишив її в силі.

15. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- правовою підставою для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 за нововиявленими обставинами заявник визначив п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ізі Лайф" зазначило, що смерть ОСОБА_2 (керівника та учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%) є нововиявленою обставиною, яка зумовлює можливість заявника виступати від імені та в інтересах ТОВ "Імперіо-партнер груп" у спірних правовідносинах з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача;

- щодо порушення своїх корпоративних прав як засновника (учасника) товариства ТОВ "Ізі Лайф" зазначало також про його неповідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Імперіо-партнер груп"; вказувало, що укладення оспорюваного правочину свідчить про порушення корпоративних прав учасника ТОВ "Ізі Лайф" на отримання частки прибутку товариства, а в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна;

- ТОВ "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалося на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "Імперіо-партнер груп", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав;

- доводи заявника та межі перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається ТОВ "Ізі Лайф", не є нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК, а фактично є зміною підстав позову та обґрунтування порушеного права;

- вчинення процесуальної дії, яка полягає у зміні підстав позову на стадії перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, не передбачено ГПК;

- позивач не обґрунтовував позовні вимоги неможливістю ТОВ "Імперіо-партнер груп" самостійно реалізовувати свої права на оскарження Договору внаслідок смерті керівника та учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%, а, будучи учасником товариства, міг бути обізнаним щодо його виконавчого органу, поточного стану справ товариства та результатів ведення ним господарської, фінансової, розпорядчої та іншої діяльності;

- коли справа переглядалася в апеляційному та касаційному порядку, а в подальшому було порушене провадження про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, зміна підстав позову та виключення одного відповідача зі складу відповідачів на цій стадії не передбачено приписами процесуального законодавства;

- визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стаді судового процесу; реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи №904/5121/19 (в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому);

- заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції ґрунтується на поданих до суду нових доказах, зокрема, фотокопіях: запиту Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 №904/4727/21/25951/21, здійсненого в межах іншої справи та через десять місяців після прийняття судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, відповіді Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Києві, тому відсутні необхідні ознаки, визначені п.1 ч.2 ст.320 ГПК, для віднесення вказаних обставин до категорії нововиявлених.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

16. 21.02.2022 ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

17. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо застосування ч.3 ст.48 ГПК, ст.320 ГПК, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" (заява №42758/05)) та необґрунтованого відхилення клопотання учасника.

18. Касаційна скарга мотивована таким:

- нововиявленою обставиною є факт реєстрації 05.04.2019 ОСОБА_2 (керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%) як померлої, з чого слідує, що ТОВ "Імперіо-партнер груп" щонайменше з 05.04.2019 не має жодних органів управління та вони не можуть бути створені у законний спосіб;

- після подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, ТОВ "Ізі Лайф" подало клопотання про визначення ТОВ "Імперіо-партнер груп" неналежним відповідачем;

- твердження Центрального апеляційного господарського суду про неможливість виключення одного з відповідачів зі складу відповідачів на стадії розгляду справи за нововиявленими обставинами суперечить ч.3 ст.48 ГПК, яка не встановлює жодних обмежень щодо стадій та строків процесу, на яких може бути здійснено заміну неналежного відповідача; питання про зміну підстав позову не підіймалось;

- заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має жодних застережень щодо зміни підстав позову;

- задоволення поточного позову повинно призвести до повернення активів його законному власнику - ТОВ "Імперіо-партнер груп".

19. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

20. Верховний Суд ухвалою від 26.05.2022 відкрив касаційне провадження, призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21. Ухвалою від 05.07.2022 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №904/5121/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

22. 01.03.2023 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №522/22473/15-ц, яка була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.04.2023 та оприлюднена 17.04.2023.

23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2022 для розгляду справи №904/5121/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

24. Вища рада правосуддя звільнила суддю Стратієнко Л.В. з 21.02.2023 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 для розгляду справи №904/5121/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

26. Верховний Суд ухвалою від 21.04.2023 поновив касаційне провадження у справі №904/5121/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо наявності нововиявлених обставин

27. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

28. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

29. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування таких обставин на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

30. ТОВ "Ізі Лайф" стверджує, що нововиявленою є обставина щодо смерті ОСОБА_2 - керівника та мажоритарного учасника ТОВ "Імперіо-партнер груп" із часткою 79%. Скаржник наголошує, що задоволення цього позову повинно призвести до повернення активів його законному власнику - ТОВ "Імперіо-партнер груп".

31. Скаржник також вказує, що ТОВ "Ізі Лайф" подало клопотання про визнання ТОВ "Імперіо-партнер груп" неналежним відповідачем.

32. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.48 ГПК).

33. Верховний Суд звертає увагу, що ТОВ "Ізі Лайф", звернувшись із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 за нововиявленими обставинами, фактично вимагає зміни процесуального статусу ТОВ "Імперіо-партнер груп" з відповідача на позивача, обґрунтовуючи порушення прав та інтересів товариства. Натомість відповідно до приписів ГПК заміна позивача у справі неможлива.

34. Скаржник зазначає, що щонайменше з 05.04.2019 ТОВ "Імперіо-партнер груп" не мало жодних органів управління та вони не могли бути створені у законний спосіб, тобто більше, ніж за пів року до звернення ТОВ "Ізі Лайф" з позовом до ТОВ "Імперіо-партнер груп" та ОСОБА_1 .

35. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц досліджувала можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

36. Велика Палата Верховного Суду вказала, що укладення виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника; належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник.

37. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що допускається проникнення за "корпоративну завісу" та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин, якими, зокрема, можуть бути відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, або запровадження тимчасової адміністрації чи оголошення про ліквідацію банку, в результаті чого припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту).

38. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц вказала, що неможливість звернення юридичної особи до суду в особі свого виконавчого органу може бути підставою для такого звернення учасником від імені юридичної особи, а не від власного імені.

39. В такому випадку позивачем є саме товариство, від імені якого звертається учасник з позовом.

40. У справі, перегляду якої за нововиявленими обставинами вимагає скаржник, ТОВ "Ізі Лайф" обґрунтовувало позов саме порушенням своїх корпоративних прав та у позові зазначало, зокрема, таке:

- ТОВ "Ізі Лайф" не було повідомлене про проведення загальних зборів ТОВ "Імперіо-партнер груп" та перелік питань, винесених на їхній розгляд; це порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Ізі Лайф" як засновника ТОВ "Імперіо-партнер груп" щодо участі у загальних зборах, внесенні змін до установчих документів, ухваленні рішення про ліквідацію товариства, тощо;

- укладення Договору свідчить про порушення корпоративних прав ТОВ "Ізі Лайф" на отримання частини прибутку товариства, а в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна.

41. Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 16.07.2020 (перегляд якої просить здійснити заявник) зробив висновок, що ТОВ "Ізі Лайф" не є стороною Договору, а обґрунтовує своє право на оспорювання Договору тим, що є учасником ТОВ "Група "УМВБ" з часткою в статутному капіталі в розмірі 13%. Підписання директором товариства Договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача.

42. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатися як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (зокрема, рішення від 20.05.1998 у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (заява №29010/95); рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява №70297/01); рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський проти України" (заява №42758/05).

43. Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 24.01.2022 зазначив, що ТОВ "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалося на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "Імперіо-партнер груп", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав; незмінність позиції обґрунтування порушеного права підтверджують також доводи касаційної скарги ТОВ "Ізі Лайф": "ТОВ "Ізі Лайф" жодним чином не ототожнює себе з ТОВ "Імперіо-партнер груп"; позивачем є саме ТОВ "Ізі Лайф", а не ТОВ "Імперіо-партнер груп"; інтерес позивача спрямований виключно на відновлення власних порушених прав та охоронюваних законом інтересів".

44. Тому, правильними є висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі від 24.01.2022, про те, що доводам позивача була надана вичерпна правова оцінка у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19, яка підтримана ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 про закриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Ізі Лайф".

45. Всі ключові аргументи скаржника, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин. Крім того ТОВ "Ізі Лайф" наводить додаткові юридичні аргументи, які не висловлювалися ним під час розгляду спору по суті.

46. ТОВ "Ізі Лайф" висловлює незгоду із постановою суду апеляційної інстанції від 16.07.2020 та фактично вимагає її повторного перегляду, посилаючись на порушені права ТОВ "Імперіо-партнер груп", про які не було зазначено в позовній заяві у справі.

47. З огляду на це, Центральний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.

48. Процедура скасування остаточного судового рішення передбачає, що існує обставина, яка має значення для справи, та яка раніше не була відома. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. russia від 18.11.2004, заява №69529/01). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

49. Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

50. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).

51. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що скаржник, як учасник ТОВ "Імперіо-партнер груп", не позбавлений права звернутися з окремим позовом від імені та в інтересах товариства з урахуванням висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати

55. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст.129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №904/5121/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець