Ухвала

від 23.01.2023 по справі 2-184/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-184/11

провадження № 61-211ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11) позов ПАТ «Кредитпромбанк» до

ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590,35 грн та судові витрати в сумі 1 820,00 грн, а всього 1 158 410,35 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (справа №2-184/11, провадження№ 6/358/71/14) задоволено заяву ПАТ«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 оскарживїї в апеляційному порядку.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасовано та ухваленонове судове рішення.

Заяву ПАТ«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Заміненостягувача з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гре, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 31 грудня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 12 грудня 2022 року, що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області справу

№ 2-184/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун