Ухвала

від 14.09.2023 по справі 2-184/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-184/11

Провадження №4-с/752/170/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Каращенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, стягувач АТ «Укрсиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каращенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі №2-184/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/27191/23 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Необхідність зупинення провадження обґрунтована тим, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті справи №320/27191/23, в якій вирішується вимога визнати протиправними дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, що виразились у винесенні постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.06.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82960,88 грн. та визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 26.06.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82960,88 грн., оскільки у випадку задоволення позовних вимог будуть встановлені обставини, які істотно впливають на розгляд справи №2-184/11 за скаргою ОСОБА_1 , а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах справи №320/27191/23.

Представник заявника адвокат Каращенко Ю.В. підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-184/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. в рамках ВП НОМЕР_1.

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 26.06.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82960,88 грн.

11.08.2023 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №320/27191/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні), про що постановлено відповідну ухвалу.

Справа по суті не розглянута.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, строки, на які зупиняється провадження у справі, а також стадія, на якій можливе зупинення провадження у справі, визначені ст.ст. 210, 251, 252, 253 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що слушними доводи представника заявника, якими обґрунтована необхідність зупинення провадження у справі, оскільки до встановлення протиправності дій, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 26.06.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82960,88 грн., об`єктивно неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цивільної справи №2-184/11, а встанолення обґрунтованості вимоги визнати незаконною постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 залежить від визнання чи невизнання протиправною постанови заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 26.06.2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82960,88 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/27191/23.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича та визнання постанови незаконною, стягувач АТ «Укрсиббанк», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/27191/23 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов`язати учасників справи негайно надати суду судове рішення в адміністративній справі №320/27191/23 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, яке набрало законної сили.

Зобов`язати учасників справи негайно надати судове рішення у справі №320/27191/23, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.09.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова