Ухвала

від 03.09.2024 по справі 2-184/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-184/11

Провадження №4-с/752/32/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, стягувач АТ «Укрсиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, стягувач АТ «Укрсиббанк.

В обґрунтування вимог зазначила, що 13.01.2012 відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції (зараз - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, про що винесена відповідна постанова.

Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-184/11, виданого 22.06.2011 Голосіївським районним судом міста Києва.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

У зв`язку з цим 25.12.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий лист № 2-184/11, виданий 22.06.2011 Голосіївським районним судом міста Києва, більше жодного разу не пред`являвся до виконання.

26.06.2023 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82 960,88 грн.

26.06.2023 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 369 грн, а також постанову про арешт коштів боржника (сумою звернення стягнення зазначено 912939,68 грн).

Зазначає, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 26.06.2023 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постанова про накладення виконавчого збору є незаконною, зазначена сума до стягнення в розмірі 912939,68 грн. включає в себе суму боргу без врахування часткового його погашення, арешт накладений на кошти більше ніж через 11 років після відкриття виконавчого провадження та через 8 років після його фактичного завершення у 2015 році.

Просила:

визнати дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, що виразились у винесенні постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірними, а постанову від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною;

зобов`язати заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича скасувати постанову від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

14.09.2023 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича та визнання постанови незаконною, стягувач АТ «Укрсиббанк», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/27191/23 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

06.08.2024 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Учасники справи до суду не з`явились.

Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надала заяву про відклдаення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання.

Суд зауважує, що поважність причин неможливості прибуття до суду в заяві не зазаначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий документ № 2-184/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 824 488,81 грн. та суми судового збору в розмірі 1700 гривень і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В подальшому ОСОБА_1 сплатила частину боргу в розмірі 438542,50 грн., а в іншій частині рішення суду залишилось не виконаним, в зв`язку з чим АТ «УкрСиббанк» звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 391 066,31 грн.

13.01.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качурою Л.В. відкрито виконавче провадження № 30595584 на підставі виконавчого листа № 2-184/11 від 22.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 829 608,81 грн., хоча стягувач зазначав про часткове виконання рішення суду у поданій до виконавця заяві від 10.01.2012 часткову сплату боргу у розмірі 438 542,50 грн.

Зокрема, стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» зазначено, що з боржника підлягає стягненню сума боргу у розмірі 391 066,31 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все майно, в межах суми боргу, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, що належить боржнику ОСОБА_1

25.12.2015 державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та роз`яснено право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №752/4436/18 позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту було задоволено, знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 30595584, виданої 13.01.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

На виконання вказаного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №752/4436/18, 18.08.2020 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1

26.06.2023 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82 960,88 грн.

26.06.2023 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 369 грн.

26.06.2023 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника за сумою звернення стягнення 912 939,68 грн.

29.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, без її затвердження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №320/27191/23, яке змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови, іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.06.2023 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82 960,88 грн.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 26.06.2023 постановлено до стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 82 960,88 грн., не зважаючи на те, що в поданій стягувачем заяві від 10.01.2012, останній вказував про те, що боржником частково сплачено борг у розмірі 438 542,50 грн. та з боржника підлягає стягненню борг в сумі 391 066,31 грн.

Однак, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 постановою від 13.01.2012 не визначено до стягнення виконавчий збір з дотриманням положень чинної на той ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", без відповідного врахування часткового погашення боргу боржником в розмірі 438 542,50 гривень відбулося поза межами виконавчого провадження.

Натомість, після відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем не було вчинено жодних заходів примусового виконання рішення, які б привели до виконання рішення в повному обсязі, не зафіксовано самостійне виконання рішення суду боржником, не вчинено належні дії щодо забезпечення стягнення на користь стягувача решти боргу в розмірі 391 066,31 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частинами 1, 2, 3, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Частинами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Судом встановлено, що постановою від 25.12.2015 було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строків на пред`явлення до виконання, будь - які відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 відсутні, приписи ч.4 ст.40 Закону зобов`язують державних виконавців скасувати арешти з майна боржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову. Наявність арешту майна боржника порушує права останнього власника, оскільки обмежує можливість вчинити дії щодо розпорядження майном.

Наведене свідчить про неправомірність дій та рішення заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, який виніс постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги скарги визнати дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича щодо винесення постанови від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірними, а постанову від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною та зобов`язати заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича скасувати постанову від 26.06.2023 про накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 26.06.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконними.

Визнати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника від 26.06.2023, винесену заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною.

Зобов`язати заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника від 26.06.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 03.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова