Ухвала

від 24.01.2023 по справі 160/19139/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2023 рокуСправа №160/19139/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» про поновлення строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та нечинним рішення сесії Обухівської селищної ради №262-8/УІІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкті рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку ТОВ «БВ Гніздо Глухаря» загальною площею 3,6119 га з визначеною сумою 8 102 579,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, після відкриття провадження і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

20 січня 2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що про прийняте оскаржуване рішення позивачеві стало відомо із листа Обухівської селищної ради за вих. №1035 від 21.09.2022 року, а належним чином завірену копію оскаржуваного рішення отримано лише 15.11.2022 року після отримання відповіді на адвокатський запит №44 від 08.11.2022 року від Обухівської селищної ради до якого було додано належним чином завірену копію рішення сесії Обухівської селищної ради №262-8/VIІІ від 10 вересня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки». Раніше а ні позивачеві, а ні його представникам не було відомо про існування такого рішення. На думку позивача, шестимісячний строк для звернення за захистом своїх прав до суду обчислюється з 15.11.2022 року у зв`язку із отриманням позивачем листа Обухівської селищної ради від 14.11.2022 року за вих. №1389 до якого було долучено копію оскарж

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року позивач дізнався про оскаржуване рішення відповідача від 10 вересня 2021 року, а відтак саме з цієї дати, розпочався перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що строк пропущений позивачем з поважних причин, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд продовжує розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» про поновлення строку для подачі адміністративного позову задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» строк на звернення до суду з позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ ГНІЗНО ГЛУХАРЯ» до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 січня 2023 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя А.О. Коренев