Ухвала

від 24.01.2023 по справі 580/6465/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

24 січня 2023 року Справа № 580/6465/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/6465/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.08.2022;

- зобов`язати відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 10.08.2022.

Ухвалою від 02.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

16.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована на думку заявниці втручанням у АСДС, оскільки переважна кількість справ за участю ОСОБА_1 передано судді Гаращенко В.В. для розгляду.

Також 23.01.2023 повторно надійшла заява про відвід, яка вмотивована тим, що заява про відвід від 16.01.2023 до цього часу не розглянута суддею, що є порушенням процесуального права.

Розглянувши заяви про відвід судді, слід зазначати наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявниця вказує на сумнівний автоматизований розподіл справ серед суддів Черкаського окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду, зокрема у відповідності до змісту заяви про втручання у АСДС встановлено, що остання містить лише припущення.

З огляду на наведене не вбачається за необхідне надавати оцінку змісту такої заяви, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Щодо заяви про відвід від 23.01.2023, яка мотивована не розглядом заяви про відвід від 16.01.2023, то слід звернути увагу, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, тобто головуючим по справі, проте у відповідності до наказу голови Черкаського окружного адміністративного суду головуючий по справі станом на 16.01.2023 та до 20.01.2023 включно перебував у відпустці, що в свою чергу унеможливило розгляд заяви про відвід.

В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно, разом тим можливість вирішення таких питань з можливістю внесення процесуального документа до ЄДР залежить на даний час від запровадженого станом на 23.01.2023 червоного графіку погодинних відключення електроенергії.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявниці.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо втручання у автоматизований розподіл справ серед суддів Черкаського окружного адміністративного суду до заяви про відвід не надано.

При цьому, доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/6465/22.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/6465/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО