Ухвала

від 24.01.2023 по справі 580/6465/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

24 січня 2023 року Справа № 580/6465/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.08.2022;

- зобов`язати відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 10.08.2022.

Ухвалою від 02.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

16.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована на думку заявниці втручанням у АСДС, оскільки переважна кількість справ за участю ОСОБА_1 передано судді Гаращенко В.В. для розгляду.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 24.01.2023 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/6465/22. Заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/6465/22 передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2023 заяву про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі № 580/6465/22 від 16.01.2023 (вх.№1524/23) передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а згідно частини 11 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Під час вирішення питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/6465/22 Гаращенко В.В. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо втручання у автоматизований розподіл справ серед суддів Черкаського окружного адміністративного суду до заяви про відвід не надано.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/6465/22 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки заявником не надано доказів протилежного.

Суддя зазначає, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя.

За вказаних обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2023 (вх.№1524/23) про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі № 580/6465/22.

Матеріали адміністративної справи № 580/6465/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО