Ухвала
від 24.01.2023 по справі 520/27498/21
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2023 р.Справа №520/27498/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року по справі №520/27498/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , Державної інспекції архітектури та містобудування України , Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області третя особа Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року по справі №520/27498/21.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/27498/21.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.01.2023
Оприлюднено26.01.2023
Номер документу108564078
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Судовий реєстр по справі —520/27498/21

Ухвала від 04.07.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Кравчук В.М.

Постанова від 23.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Постанова від 23.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Ухвала від 10.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Ухвала від 10.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Ухвала від 24.01.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Рішення від 21.11.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сліденко А.В.

Ухвала від 22.02.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сліденко А.В.

Ухвала від 14.11.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сліденко А.В.

Ухвала від 21.02.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сліденко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні