Рішення

від 12.01.2023 по справі 909/136/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/136/22Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Гарасимко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, буд. 21,м.Івано-Франківськ, 76004;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК",

вул. Зелена, буд. 21, м. Жовква, Львівська область, 80300;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства

Івано-Франківської міської ради, вул.Л.Курбаса,2, м.Івано-Франківськ,76000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна податкова служба України, Львівська площа 8, м. Київ, 04053;

про стягнення 33 408,73 грн, з яких: 30 828,14 грн - орендна плата, 2 101,38 грн - пеня, 479,21 грн - 3% річних,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК",

вул. Зелена, буд. 21, м. Жовква, Львівська область, 80300;

до: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, буд. 21,м.Івано-Франківськ, 76004;

про стягнення 121 785,69грн, з яких: 98 353,43грн - основний борг, 19 604,23грн - інфляційні втрати, 3 828,03грн - 3% річних,

за участю:

від позивача: Тарновська І.Я.;

від відповідача: Вівчарівський В.П.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тріщ Р.З.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК" про стягнення 33 408,73 грн, з яких: 30 828,14 грн - орендна плата, 2 101,38 грн - пеня, 479,21 грн - 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором оренди нежитлових приміщень №ДО-3433 від 01.10.2010.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 залучено до участі у справі Державну податкову службу України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2022, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 121 785,69грн, з яких: 98 353,43грн - основний борг, 19 604,23грн - інфляційні втрати, 3 828,03грн - 3% річних - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Одночасно залучено до участі у справі Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 01.12.2022 оголошувалась перерва до 08.12.2022.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Обґрунтовує їх: - існуванням між позивачем та відповідачем договірних відносин оренди нежитлових приміщень, на підставі договору №ДО-3433 від 01.10.2010, який припинив свою дію 12.05.2021; - несплатою відповідачем орендної плати за період з 01.05.2021 до дати фактичного повернення орендованого майна - 17.05.2021 в розмірі 30 828,14 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, за невиконання грошового зобов"язання позивач просить суд покласти на відповідача додаткові юридичні обов"язки, обумовлені пунктом 5.1.1. договору та приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді 2 101,38 грн - пені, 479,21 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 327, 509, 526, 530, 549, 611, 625, 651, 783 Цивільного кодексу України, статей 193, 291 Господарського кодексу України.

Проти зустрічного позову представник позивача заперечив. Звертає увагу суду на те, що: - у Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутні будь-які невиконані грошові зобов"язання перед ТОВ фірма "ЮНІТЕК; - вартість здійснених невід"ємних поліпшень орендованого майна компенсовано відповідачу, згідно з правилами, встановленими Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, після сплати новим орендарем вартості таких витрат, на підставі поданого самим же відповідачем звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень з рецензією, в розмірі 651 260,00 грн без ПДВ - зазначеному в оголошенні про проведення аукціону на продовження договору оренди; - рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1058 від 12.09.2019 надано дозвіл ТОВ фірмі "ЮНІТЕК" на проведення ремонту орендованих нежитлових приміщень, виключно при умові, якщо останній не буде ставити питання про відшкодування орендодавцем коштів, витрачених на ремонт чи зарахування цих коштів у рахунок орендної плати. Вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову (відзив на зустрічну позовну заяву вх№12331/22 від 19.09.2022).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. Просить суд взяти до уваги те, що під час дії договору оренди №ДО-3433 від 01.10.2010, відповідачем на підставі дозволу позивача, проведено капітальний ремонт фасаду орендованих приміщень на суму 781 512,00 грн з урахуванням ПДВ. Проте, позивачем компенсовано відповідачу вартість здійснених невід"ємних поліпшень в розмірі 651 260,00 грн без ПДВ, в той час, як ТОВ фірма "ЮНІТЕК" є платником податку на додану вартість та в установленому законом порядку зареєстрував 11.06.2021 податкову накладну за №9156204919 та сплатив 20% ПДВ в розмірі 130 252,00 грн, які, на думку відповідача, підлягають відшкодуванню позивачем. Вказує на відсутність заборгованості перед позивачем з орендної плати через її зарахування зустрічними однорідними грошовими вимогами на суму 31 898,57грн, на підставі заяви №143 від 27.09.2021. Просить суд в позові відмовити (відзив на позов вх№6292/22 від 26.05.2022). Одночасно просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з позивача залишок невідшкодованої вартості невід"ємних поліпшень в сумі 98 353,43 грн, а також 19 604,23 грн - інфляційних втрат, 3 828,03 грн - 3% річних, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов"язання. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані статтями 14, 16, 185, 187, 188, 189, 196, 197, 201 Податкового кодексу України, статтею 601 Цивільного кодексу України, статтею 203 Господарського кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи позивача. Зазначає, що відповідачу компенсовано вартість здійснених ним невід"ємних поліпшень орендованого майна, на підставі поданого ТОВ фірмою "ЮНІТЕК" звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень з рецензією, в розмірі зазначеному в оголошенні про проведення аукціону на продовження договору оренди - 651 260,00 грн без ПДВ і така компенсація здійснена не за рахунок коштів орендодавця, а після сплати новим орендарем вартості таких витрат, що повністю узгоджується з пунктами 150, 164, 166 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020. Вважає безпідставною вимогу відповідача про відшкодування позивачем податку на додану вартість. Просить суд задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному (письмові пояснення вх№13195/22 від 04.10.2022).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної податкової служби України, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.12.2022. Вимоги ухвали суду від 30.06.2022 Державна податкова службі України - не виконала, обґрунтованих письмових пояснень з викладом аргументів і міркувань по суті спору, як і правового висновку щодо оподаткування/не оподаткування господарської операції, що виникла з правовідносин сторін - не подала. Натомість у поясненнях вх№102261/22 від 09.08.2022 лише підтвердила те, що ТОВ фірма "ЮНІТЕК" виписано податкову накладну № 60 від 17.05.2021 на загальну суму 781 512,00грн в т.ч. ПДВ 130 252,00грн, яку зареєстровано 11.06.2021 за № 9156204919.

Беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а її явка не визнавалась судом обов"язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника Державної податкової служби України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги первісного та зустрічного позовів і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Фактичні обставини справи вказують на те, що між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЮНІТЕК" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3433 від 01.10.2010 з угодами №УО-3433-1 від 21.10.2010, №УО-3433-2 від 19.06.2012, №УО-3433-3 від 14.07.2015, №УО-3433-4 від 10.05.2018 про внесення змін до договору.

За цим договором орендар передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 87,0 кв. м., розташовані на першому поверсі в будинку по вул. Незалежності 7 в м.Івано-Франківськ, які перебувають на балансі Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (пункт 1.1. договору в редакції угоди №УО-3433-4 від 10.05.2018).

Згідно з пунктом 2.1. договору на момент укладення цього договору приміщення перебували в користуванні орендаря на підставі договору оренди нерухомого майна від 11.06.2007, укладеного між ТОВ "Центр комунальних платежів та моніторингу" та ТОВ фірма "ЮНІТЕК" та акту приймання - передачі майна в оренду від 14.06.2007.

Орендна плата за орендовані приміщення визначається на підставі Методики і за базовий місяць квітень 2018 року становить 38 408,75грн без ПДВ. Розрахунок орендної плати наведено в додатку до цієї угоди (пункт 3.1. договору в редакції угоди №УО-3433-4 від 10.05.2018).

Пунктом 3.4. договору обумовлено, що орендна плата за орендовані приміщення сплачується орендарем у грошовій формі щомісячно. Орендна плата за звітний місяць, визначена згідно з пунктом 3.1. договору перераховується з рахунку орендаря на розрахунковий рахунок Управління державного казначейства в м.Івано-Франківську в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем або на інший рахунок, повідомлений письмово орендодавцем орендарю не пізніше ніж за 10 днів до дати сплати чергового платежу.

Нарахування орендної плати за орендовані приміщення проводиться з дня укладення договору і закінчується днем, коли підписано акт приймання передачі приміщень від орендаря до орендодавця у з"язку з припиненням договору (пункт 3.3. договору).

На суму орендної плати, яку не вніс або несвоєчасно вніс орендар, нараховується пеня відповідно до вимог пункту 5.1.1. договору, яким встановлено, що за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення терміну сплати за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, включаючи день сплати заборгованості. Крім нарахованої пені орендар сплачує також суму інфляції за період прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 4.1.3. договору надано право орендарю проводити ремонт, реконструкцію та переобладнання орендованих приміщень, що зумовлює підвищення їх вартості, після отримання на це письмової згоди орендодавця.

Якщо протягом терміну дії договору орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованих приміщень, які неможливо відокремити без заподіяння їм шкоди, орендодавець відшкодовує орендарю ці кошти у порядку встановленому чинним законодавством, при передачі приміщень від орендаря до орендодавця (пункт 2.3. договору).

Цей договір набрав чинності 01.10.2010 та діяв до 11.06.2012 (пункт 6.1.договору). Угодами №УО-3433-2 від 19.06.2012, №УО-3433-3 від 14.07.2015, №УО-3433-4 від 10.05.2018 строк дії договору неодноразово продовжувався до 31.05.2015, до 31.05.2018, до 31.03.2021 відповідно.

Виконуючи умови договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 87,0 кв.м., розташовані на першому поверсі в будинку по вул. Незалежності 7 в м.Івано-Франківськ, що засвідчено у підписаному та скріпленому печатками сторін акті приймання-передачі від 01.10.2010 (т.1 а.с.16).

На підставі заяви ТОВ фірма "ЮНІТЕК" вх№316/34.2-02/18 від 16.04.2019, рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1058 від 12.09.2019 (т.1 а.с.88) надано дозвіл відповідачу на проведення капітального ремонту фасаду орендованих, згідно договору №ДО-3433 від 01.10.2010, нежитлових приміщень, на загальну суму 251 411,00грн. Дозвіл надано при умові, що орендар не буде ставити питання про відшкодування орендодавцем коштів, затрачених ним на ремонт орендованих приміщень або зарахування цих коштів у рахунок орендної плати.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1067 від 08.10.2020, на підставі заяви ТОВ фірма "ЮНІТЕК" вх№647/34.2-02/18 від 23.09.2020, змінено вартість капітального ремонту орендованих приміщень з 251 411,00грн на 793 537,20грн (т.1.а.с.89).

У відповідності до висновку будівельно-технічного дослідження №25-20, складеного 28.12.2020 судовим експертом О.П.Мельником, виконані ТОВ фірмою "ЮНІТЕК" поліпшення орендованих нежитлових приміщень за видами робіт є невід"ємними, тому їх відокремлення призведе до погіршення технічного стану та зменшення ринкової вартості (т.1. а.с.121-129).

У звіті про незалежну оцінку нежитлових приміщень (т.1.а.с.90-110) з рецензією Прикарпатської універсальної товарної біржі №53/Р ПУТБ від 29.12.2020 (т.1 а.с.150-151), суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКА-Захід" визначено частку орендаря - ТОВ фірма "ЮНІТЕК" у здійсненні невід"ємних поліпшень нежитлових приміщень в розмірі 651 260,00грн без ПДВ.

Листом №161 від 30.12.2020 відповідач звернувся до позивача про продовження договору оренди №ДО-3433 від 01.10.2010 додаючи при цьому звіт ТОВ "ЕКА-Захід" про незалежну оцінку нежитлових приміщень з рецензією Прикарпатської універсальної товарної біржі.

За результатами розгляду, зокрема заяви відповідача, позивачем прийнято рішення "Про використання об`єктів комунальної власності Івано-Франківської міської територіальної громади" № 67 від 21.01.2021, яким вирішено оголосити аукціон на продовження договору оренди нежитлових приміщень площею 86,25 м2, розташованих на першому поверсі в будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 7, за результатами якого, чинний договір оренди може бути продовжено з існуючим орендарем або укладено з новим орендарем на період до 31.12.2025 для використання за будь-яким цільовим призначенням. У разі укладення орендодавцем за результатами проведення аукціону договору оренди з новим орендарем, вартість здійснених діючим орендарем невід`ємних поліпшень у розмірі 651 260,00 грн без ПДВ підлягає компенсації в порядку, визначеному чинним законодавством (т.1 а.с.154-155).

02 лютого 2021 року заступником міського голови затверджено оголошення про проведення аукціону щодо продовження договору оренди нерухомого майна (т.2 а.с.79-81). В оголошенні відображено інформацію про чинний договір оренди, обєкт оренди, умови оренди обєкта, аукціон, як і інформацію про вартість здійснених чинним орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна в сумі 651 260,00 грн без ПДВ та отримувача коштів для сплати забезпечувального депозиту та відшкодування невідємних поліпшень - Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-03-000018-1, сформованого 05.03.2021, підписаного 09.03.2021 (т.1 а.с.26-27), участь в аукціоні взяли два учасники - ТОВ фірма "ЮНІТЕК", як чинний орендар, з ціновою пропозицією місячної орендної плати - 45 000,00 грн та ТОВ "ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ" - 177 950,00 грн. Переможцем аукціону визначено чинного орендаря, який реалізує своє переважне право на продовження договору оренди - ТОВ "ЮНІТЕК". Визначено суму, що підлягає перерахуванню чинним орендарем, який реалізує своє переважне право на продовження договору оренди - 54 806,64 грн та суму, яка підлягає сплаті чинним орендарем щомісячно - 177 950,00 грн без ПДВ.

Листом № 191/34.2-02/18в від 19.03.2021 (т.1. а.с.23) Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міськради адресував ТОВ фірмі "ЮНІТЕК" для підписання проекти угоди № УО-3433-5 від 01.04.2021 про продовження терміну дії договору від 01.10.2010 та акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Актом №1397/01-15/17в від 08.04.2021 про непідписання переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-02-03-000018-1 у встановлені строки договору оренди (т.1. а.с.24-25) підтверджено, що станом на 08.04.2021 чинним орендарем ТОВ фірмою "ЮНІТЕК" не сплачено авансовий внесок та не передано ні виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, ні Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міськради підписану додаткову угоду про продовження договору оренди від 01.10.2010.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради "Про використання об`єктів комунальної власності Івано-Франківської міської територіальної громади" № 575 від 15.04.2021 (т.1 а.с.28) припинено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3433 від 01.10.2010, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ТОВ фірмою "ЮНІТЕК".

Позивач адресував відповідачу повідомлення №511/01-15/18в від 28.04.2021 про припинення договору оренди від 01.10.2010, одночасно просив звільнити та повернути орендовані приміщення за актом приймання-передачі (т.1. а.с.29-32).

Актом приймання - передачі від 17.05.2021 (т.1. а.с.34) відповідачем повернено позивачу нежитлові приміщення площею 87,0 кв.м., розташовані на першому поверсі в будинку по вул. Незалежності 7 в м.Івано-Франківськ з невідємними поліпшеннями.

У відповідності до з виписки АТ Кредобанк від 21.05.2021 (т.2 а.с.85) Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міськради 19.05.2021 перераховано на рахунок ТОВ фірми "ЮНІТЕК" вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 651 260,00 грн.

З податкової накладної №60 від 17.05.2021 з квитанцією про реєстрацію податкової ДПС України 11.06.2021 за № 9156204919 (т.1. а.с.156-157) вбачається формування відповідачем податкового кредиту. Так, відповідачем відображено постачальника (продавця) ТОВ фірму "ЮНІТЕК", отримувача (покупця) Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, обсяги постачання за основною ставкою 651 260,00 грн та податок на додану вартість 130 252,00грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №2168/01-15/18в від 15.09.2021 (т.1. а.с.35-36) про сплату орендної плати за період з 01.05.2021 до дати фактичного повернення орендованих приміщень 17.05.2021 в сумі 30 828,14 грн та 824,34 грн - пені, 246 09 грн - 3% річних.

В свою чергу, у заяві №143 від 27.09.2021 (т.1. а.с.40), відповідач вказав на наявність у позивача невиконаного грошового зобовязання з відшкодування 130 252,00грн та заявив про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 31 898,57грн.

Листом №2383/01-15/19в від 20.10.2021, т.1. а.с.41-42), позивачем відхилено заяву відповідача, з посиланням на те, що вартість здійснених ним невід"ємних поліпшень відшкодована в повному обсязі в розмірі зазначеному в оголошенні про проведення аукціону на продовження договору оренди в розмірі 651 260,00 грн без ПДВ, а донарахування відповідачем ПДВ є безпідставним.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення орендної плати в сумі 30 828,14 грн, пені в сумі 2 101,38 грн, 3% річних в сумі 479,21 грн за порушення виконання грошового зобовязання за договором №ДО-3433 від 01.10.2010, а також зустрічна матеріально-правова вимога відповідача до позивача про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна в сумі 98 353,43 грн, фактично збільшених на суму ПДВ, а також 19 604,23 грн - інфляційних втрат, 3 828,03 грн - 3% річних, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов"язання.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Згідно з приписами статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3433 від 01.10.2010 з угодами №УО-3433-1 від 21.10.2010, №УО-3433-2 від 19.06.2012, №УО-3433-3 від 14.07.2015, №УО-3433-4 від 10.05.2018 про внесення змін до договору, укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

До правовідносин оренди (найму) застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частинами 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України обумовлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об"єктом оренди можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (стаття 286 Господарського кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Нормою частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Несплату орендної плати представник відповідача не заперечує, тому за таких обставин, суд дійшов висновку, що в цьому спірному випадку, вимога позивача про стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.05.2021 до 17.05.2021 в розмірі 30 828,14 грн підлягає задоволенню в повному обсязі, як і підлягає стягненню пеня та частково 3 % річних, нараховані за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Так, приписами статті 599 Цивільного кодексу України обумовлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату орендної плати погоджена сторонами у пункті 5.1.1. договору.

Позивачем за невиконання грошового зобов`язання нараховано відповідачу 2 101,38 грн - пені за період з 21.05.2021 до 20.11.2021 та 479,21 грн - 3% річних за період з 21.11.2019 до 20.11.2021. Судом встановлено, що пеня підлягає стягненню за період та у сумі вказаній позивачем у розрахунку (а.с.10), який перевірено судом та визнано арифметично правильними. Що стосується 3% річних (розрахунок а.с.11), то позивачем не доведено перед судом первинними документами несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання у періоди з 21.11.2019 до 08.12.2019 та з 21.11.2020 до 24.11.2020, а тому до стягнення з відповідача підлягають 3% річних за період з 21.06.2021 до 20.11.2021 в сумі 463,68 грн. В частині стягнення 15,53 грн - 3% річних слід відмовити.

Що стосується твердження відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем з орендної плати через зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 31 898,57 грн, на підставі його заяви №143 від 27.09.2021, то правових підстав для такого зарахування суд не вбачає.

Так, статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отож, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: - бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); - бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей), при цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог; - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Така правова позиція дотримана у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №904/1806/19.

При цьому, Обєднаною Палатою Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 конкретизовано висновки щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, викладені в раніше прийнятих постановах Верховного Суду, зокрема зазначено, що - безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог; - заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами та перевірена судом.

Так, листом №2383/01-15/19в від 20.10.2021 позивачем відхилено заяву відповідача №143 від 27.09.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з посиланням на те, що вартість здійснених ним невід"ємних поліпшень відшкодована в повному обсязі в розмірі 651 260,00 грн без ПДВ, зазначеному у оголошенні про проведення аукціону на продовження договору оренди, про що відповідачу було відомо. Судом з"ясовано і те, що сума 130 252,00 грн є фактично податком на додану вартість, зафіксованим відповідачем у податковій накладній, зареєстрованій 11.06.2021, тобто вже після відшкодування вартості невід"ємних поліпшень - 19.05.2021, зазначеної у оголошенні на проведення аукціону, датованому 02.02.2021.

А тому, зважаючи на: - невизнання позивачем припинення зобов"язання - зарахуванням зустрічних однорідних вимог; - визначені Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №483 від 03.06.2020 правила компенсації вартості невід`ємних поліпшень; - норму статті 601 Цивільного кодексу України, - практику Верховного Суду, суд не може прийти до однозначного висновку, що вище зазначена вимога є безспірною та такою, що припинилась зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Оцінюючи вимоги зустрічного позову, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення.

Так, правилами статті 778 Цивільного кодексу України надано право наймачу, за згодою наймодавця, поліпшити річ, яка є предметом договору найму. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

Згідно з частиною 3 статті 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди.

Умовами договору (пункт 2.3.) сторони погодили, якщо протягом терміну дії договору орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованих приміщень, які неможливо відокремити без заподіяння їм шкоди, орендодавець відшкодовує орендарю ці кошти у порядку встановленому чинним законодавством, при передачі приміщень від орендаря до орендодавця.

Пунктом 164 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №483 від 03.06.2020 урегульовано, що для реалізації права на компенсацію вартості невід`ємних поліпшень, вартість невід`ємних поліпшень визначається на підставі звіту незалежного оцінювача про ринкову вартість таких поліпшень. Оцінка здійснюється на замовлення орендаря без доручення балансоутримувача і повинна бути проведена не раніше ніж за шість місяців та не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди.

Оцінювач визначає ринкову вартість невід`ємних поліпшень, виконаних на орендованому майні орендарем, як різницю між вартістю об`єкта оцінки в стані після проведення невід`ємних поліпшень та стані до проведення невід`ємних поліпшень. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з пунктом 165 цього Порядку для компенсації здійснених невід`ємних поліпшень орендар подає звіт про оцінку (акт оцінки майна) та рецензію на нього, передбачені пунктом 164 цього Порядку, та висновок будівельної експертизи, передбачений пунктом 163 цього Порядку, разом з заявою про продовження договору оренди, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

Вартість невід`ємних поліпшень компенсується орендодавцем попередньому орендарю після сплати новим орендарем розміру компенсації таких витрат, зазначених в оголошенні про продовження договору оренди, крім випадків, коли попередньому орендарю було відмовлено у продовженні договору оренди на підставі того, що орендоване приміщення необхідно для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю (пункт 166 Порядку).

Документальними доказами, що містяться у справі, зокрема висновком будівельно-технічного дослідження №25-20, складеного 28.12.2020, звітом ТОВ "ЕКА-Захід" про незалежну оцінку нежитлових приміщень з рецензією Прикарпатської універсальної товарної біржі №53/Р ПУТБ від 29.12.2020, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради "Про використання об`єктів комунальної власності Івано-Франківської міської територіальної громади" № 67 від 21.01.2021, оголошенням про проведення аукціону щодо продовження договору оренди нерухомого майна, затвердженому 02.02.2021 доведено вартість невід"ємних поліпшень нежитлових приміщень в сумі 651 260,00грн без ПДВ.

Протоколом від 05.03.2021 визначено переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-02-03-000018-1 відповідача у справі - ТОВ фірму "ЮНІТЕК", як чинного орендаря, який реалізує своє переважне право на продовження договору оренди.

В акті №1397/01-15/17в від 08.04.2021 зафіксовано, що орендарем ТОВ фірмою "ЮНІТЕК" не сплачено авансовий внесок та не укладено, не підписано додаткову угоду про продовження договору оренди від 01.10.2010. Тому, протоколом від 15.04.2021 визначено переможцем аукціону № UA-PS-2021-02-03-000018-1 ТОВ "ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ", яким перераховано Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 651 260,00грн без ПДВ визначеному в оголошенні про проведення аукціону щодо продовження договору оренди нерухомого майна, затвердженому 02.02.2021. В свою чергу, Департаментом комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради 19.05.2021 компенсував ТОВ фірмі "ЮНІТЕК" 651 260,00грн без ПДВ.

Слід зазначити, що вартість невід"ємних поліпшень орендованого майна на суму 781 512,00 грн (651 260,00грн + ПДВ 20% 130 252,00грн) збільшено відповідачем під час формування та реєстрації податкової накладної 11.06.2021 (компенсовано вартості невід"ємних поліпшень 19.05.2021).

За таких обставин, беручи до уваги вище сказане та те, що Департаментом комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради перераховано на рахунок ТОВ фірми "ЮНІТЕК" вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі вказаному в оголошенні про проведення аукціону щодо продовження договору оренди нерухомого майна, затвердженому 02.02.2021, після компенсації новим орендарем ТОВ "ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ" таких витрат, що повністю узгоджується з пунктами 164-166 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №483 від 03.06.2020, то правових підстав ствердити про те, що у позивача в наявності невиконане зобов"язання щодо відшкодування відповідачу сплаченого ПДВ в сумі 98 353,43грн в т.ч. 19 604,23грн - інфляційних втрат, 3 828,03грн - 3% річних, немає, як і немає підстав для правового захисту інтересів відповідача у межах зустрічного позову, а наслідком є відмова в його задоволенні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Водночас вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами.

Виходячи з аналізу вище викладеного та правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Слід сказати, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду. Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним покласти на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом залишити за відповідачем.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, на стороні відповідача Державної податкової служби України про стягнення 33 408,73 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК", вул. Зелена, буд. 21, м. Жовква, Львівська область, 80300 (ідентифікаційний код 22356163) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, буд. 21, м.Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) 30 828,14 грн - орендної плати, 2 101,38 грн - пені, 463,68 грн - 3% річних, 2 479,75 грн - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 15,53грн - 3% річних - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК" до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення 121 785,69грн - відмовити.

Судовий збір залишити за ТОВ фірма "ЮНІТЕК".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 23.01.2023

Суддя С.Кобецька