Ухвала

від 23.01.2023 по справі 460/8799/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 460/8799/20

адміністративне провадження № К/990/33926/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №460/8799/20 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

29.11.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №460/8799/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 27.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якій окрім обставин, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 20.12.2022, наведено інші, ним зокрема зазначено, що пропуск строку на подання касаційної скарги в цій справі спричинений збільшенням кількості повітряних тривог та їх тривалості, перебоями з електропостачанням, значним обсягом роботи працівників Львівської обласної прокуратури та обмеженнями, спричиненими продовженням до 31.12.2022 на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що в сукупності стало перешкодою для скаржника своєчасно реалізувати право на подання касаційної скарги в межах строку встановленого процесуальним законом.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із значною завантаженістю працівників такої установи, повітряними тривогами та періодичними відключеннями електроенергії є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на той факт, що на території України продовжено до 31.12.2022 карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки скаржник не навів жодних доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження того, як карантинні обмеження вплинули на своєчасність подання цієї касаційної скарги.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на подачу касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №460/8799/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №460/8799/20 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду