Ухвала

від 24.01.2023 по справі 640/24049/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/24049/19

адміністративне провадження № К/990/2008/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 640/24049/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс-Капітал» про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2021 адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у м. Києві, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання, в якому апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

14.02.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2021 повернув, з огляду на те, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Доводи клопотання позивача щодо відсутності коштів на сплату судового збору та тривалість процедури виділення таких коштів, не беруться судом до уваги, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 640/24049/19 відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник