Ухвала

від 25.01.2023 по справі 581/82/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/82/20

Провадження № 2/581/24/23

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 січня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., представників співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Сутність поданого клопотання представником співвідповідача, позиція учасників справи із приводу заявленого клопотання

У судовому засіданні 24 січня 2023 року представник співвідповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, яке мотивував порушенням експертом принципів проведення експертизи, що викликає сумніви в правильності висновку експерта від 02 серпня 2022 року, просив суд визнати первинний висновок експерта від 02 серпня 2022 року таким, що викликає сумніви в його правильності та об`єктивності, та доручити проведення повторної експертизи іншій експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (40007, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8). В якості аргументів заявленого клопотання зазначав про те, що:

- при проведенні експертизи, в порушення абз. 8 ст.4 Закону України «Про судову експертизу», не була забезпечена присутність ОСОБА_3 при обстеженні домоволодіння та земельної ділянки, огляд проводився лише у присутності позивачки, розмежування земельних ділянок сторін по справі та встановлення адреси будинку проводилося лише зі слів позивачки, і це призвело до позбавлення права його довірителя надати пояснення та заперечення під час обстеження нерухомих об`єктів на місцевості;

- зі змісту висновку експерта від 02 серпня 2022 року не проглядається необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки призначеної судом земельно-технічної експертизи було достатньо для надання відповіді на поставлене експерту питання, а вихід експерта за межі призначеної судом експертизи не відповідає вимогам ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу». При проведенні експертизи й складанні висновку від 02 серпня 2022 року експерту не надавалась і не досліджувалась проєктна документація на будівлю, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти та звіти попередніх обстежень та досліджень цього об`єкту;

- експертом сформульований висновок про повне накладення меж фактичного розташування будівель, споруд за адресою в АДРЕСА_1 , із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 , проте ним не враховано те, що постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ Липоводолинський район Сумської області ліквідовано та утворено Роменський район, і відповідно з тексту висновку не зрозуміло як експерт проводив прив`язку до місцевості, співставлення координат та проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки та яким чином земельна ділянка ОСОБА_3 прив`язана із вищевказаною адресою у вищезазначеному населеному пункті;

- зі змісту висновку експерта не вбачається дослідження при проведенні експертизи містобудівної документації (генерального плану, детального плану територій) Липоводолинської громади (Байрацької сільської ради), а місце розташування будинку позивача без дослідження зазначеної документації не можна встановлювати на підставі технічного паспорту на будівлю, в якому зафіксовані лише будівельні характеристики самого будинку;

- у тексті експертизи та доданих до неї матеріалів відсутні графічні зображення, з яких би проглядалася межа домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_3 , з фотододатку № 1 до експертизи не можна встановити межі земельної ділянки через відсутність межових знаків та інших позначок на місцевості, а в тексті складеного висновку не зазначено на підставі чого експерт встановив фактичне використання земельної ділянки ОСОБА_3 та позивачки;

- у висновку експерта також відсутні посилання на досліджену земельно-технічну документацію щодо земельної ділянки під будинковолодінням із спорудами, яке належить позивачу, і відсутні визначені відповідні координати земельної ділянки позивача, а також експертом не досліджувалась інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника земельної ділянки з кадастровим номером 5923280400:06:001:0003;

- у складеному висновку експерта від 02 серпня 2022 року, в порушення норм ч.1,2 ст. 102 ЦПК України, експертом не наведено детальний опис проведеного дослідження з урахуванням стор.8 висновку та додатків №4,5 до нього в частині щодо доводу про те на підставі якої правовстановлючої та землевпорядно-технічної документації експерт дійшов висновку про розташування на земельній ділянці ОСОБА_3 будинку та господарських споруд, належних позивачці, а також 4-х могил без оцінки документів відповідного обліку таких надмогильних споруд, місць поховання відповідно до законодавства про поховання та похоронну справу;

- у вищенаведеному висновку експерта відсутні посилання на Закон України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та ряду підзаконних актів з питань топографо-геодезичних робіт, незастосування яких є важливою складовою даного дослідження і є порушенням процедури такого дослідження, та відповідно до ст.5,5-1 вищезазначеного закону топографо-геодезичні і картографічні роботи при здійсненні землеустрою виконуються лише особами, які отримали кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, проте суб`єктами топографо-геодезичного і картографічної діяльності є відповідні суб`єкти у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, і проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки повинно бути здійснено інженером-геодезистом чи юридичною особою у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист;

- у додатку до висновку експерта відсутні матеріали топографо-геодезичного знімання, а ситуаційний план отримано експертом із сайту google.maps, що ставить під сумнів проведення топографо-геодезичного знімання та необхідності залучення спеціаліста для цього.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, додатково пояснивши суду про те, що він уважає за необхідне клопотати перед судом про призначення саме будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, оплату вартості якої гарантує співвідповідач ОСОБА_3 із постановленням на вирішення експерту двох питань:

1. Чи розташовується у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5923280400:06:001:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 , нерухоме майно у виді житлового будинку з господарським спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_4 ?

2. Чи є нерухомим майном житловий будинок із господарським спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ?

Представник позивача ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляду справи 24 січня 2023 року у його відсутність.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, однак зауважив що він не згодний із заявленим клопотанням, зокрема, через те, що будинок із господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , належить позивачці на праві власності на підставі рішення місцевого суду від 27 березня 2018 року і за даними технічної інвентаризації та на підставі цього рішення ці будівлі набули статус нерухомого майна.

Інші учасники справи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Норми права, які застосовуються судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновки суду з приводу заявленого клопотання представника співвідповідача

Оцінивши доводи заявленого клопотання, з`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення із огляду на нижченаведені обгрунтування.

Твердження представника співвідповідача ОСОБА_2 про те, що при проведенні експертизи й складанні висновку від 02 серпня 2022 року експерту не надавалась і ним не досліджувалась проєктна документація на будівлю, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти та звіти попередніх обстежень та досліджень цього об`єкту, генеральний план населеного пункту, де розміщені два об`єкти експертизи, недослідження експертом інформації із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки ОСОБА_3 , суд уважає непереконливими, оскільки при складанні висновку від 02 серпня 2022 року експертом аналізували ті матеріали, які були наявні в матеріалах справи, включаючи технічний паспорт на будівлю, та додатково витребувані судом докази, і на їх підставі ним надана відповідь на одне поставлене для вирішення питання, окремих клопотань про надання вищевказаної документації та витягів із реєстрів експерт перед судом до складання ним висновку не заявляв. При цьому, у поданому клопотанні ОСОБА_2 не зазначив як недосліджені вищенаведені матеріали та відомості могли вплинути чи вплинули на обґрунтованість складеного експертом Таранцем Т.А. висновку та в якій саме частині сформульованого висновку.

Довід зазначеного учасника справи про неврахуванням експертом змін до адміністративно-територіального устрою Сумської області, які пов`язані із ліквідацією Липоводолинського району та створенням Роменського району, і не зрозумілості того як експерт проводив прив`язку до місцевості, співставлення координат та проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки та яким чином земельна ділянка ОСОБА_3 прив`язувалася із вищевказаною адресою у вищезазначеному населеному пункті, суд уважає непереконливим, оскільки під час допиту експерта ОСОБА_6 останній пояснив про відсутність складностей у точному визначенні розташування на місцевості двох об`єктів дослідження (земельної ділянки ОСОБА_3 та території біля будинку із господарськими спорудами, належного позивачці), а схематичне накладення і розташування будинку і господарських споруд позивача в межах приватизованої земельної ділянки ОСОБА_3 підтверджувалося додатками до висновку експерта, включаючи плани-схеми розташування вказаних експертних об`єктів, про що зазначав експерт під час його допиту в суді. До цього, довід представника співвідповідача ОСОБА_2 не містить вмотивованих посилань на інші докази, які б підтверджували саме помилкове чи неповне визначення експертом ОСОБА_6 двох об`єктів дослідження на місцевості.

Посилання представника співвідповідача ОСОБА_2 про відсутність у додатках до експертизи графічних зображень, з яких би проглядалася межа домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_3 , з фотододатку № 1 до експертизи неможливо встановити межі земельної ділянки через відсутність межових знаків та інших позначок на місцевості, а в тексті складеного висновку не зазначено як експерт установив фактичне землекористування земельною ділянкою під будинком, господарськими спорудами і поряд із ними із земельною ділянкою позивача, не заслуговує на увагу, оскільки відповідь на питання визначення практичного підходу по фактичному землекористуванню між цими двома об`єктами експертного дослідження також надавалася експертом під час його допиту в суді та в окремо наданих суду його письмових поясненнях (зокрема, експерт ОСОБА_6 також під час його допиту в суді підтвердив відсутність встановлених межових знаків на земельній ділянці, належній ОСОБА_3 , і про несформованість за даними земельного кадастру земельної ділянки під та поряд із будинком й господарськими спорудами позивачки)(а.с.172-174 т.2). Із урахуванням цього ненаведення відповідних мотивів із зазначених аспектів у тексті самого висновку експертом після проведення його допиту в суді, на думку суду, не є підтвердженням невмотивованості складеного експертного висновку.

Посилання представника співвідповідача ОСОБА_2 про незрозумілість доводів експерта на підставі чого ним встановлено фактичне використання земельної ділянки ОСОБА_3 та позивачки та на підставі якої правовстановлюючої та землепрядно-технічної документації експерт дійшов висновку про розташування на земельній ділянці ОСОБА_3 будинку та господарських споруд позивачки, з урахуванням наданих суду експертом усних роз`яснень та письмових пояснень, на думку суду, є проявами суб`єктивного сприйняття складеного експертом висновку цим учасником справи.

Доводи представника співвідповідача ОСОБА_2 про незастосування в експертному дослідженні норм Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», що є порушенням процедури такого дослідження, не є переконливими, оскільки, на думку суду, відсутність посилань в описово-мотивувальній частині на певні нормативно-правові акти з питань топографо-геодезичної діяльності та їх невикористання під час проведення експертизи не є ознакою істотного порушення процедури експертного дослідження, які регламентують порядок її призначення й проведення, а наведення чи ненаведення експертом певних норм законодавства у складеному ним висновку є дискреційним повноваженням суб`єкта, який складає такий висновок. Також клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 не містить переконливих доводів як незастосування зазначених норм права вплинуло на обґрунтованість складеного експертом висновку та саме в чому така необґрунтованість полягає.

Довід про те, що для проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки, слід залучати лише повноважних осіб, які отримали кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста, чи юридичних осіб у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, і саме при проведенні експертизи топографо-геодезичне знімання повинно проводитися сертифікованим інженером-геодезистом, а не сертифікованим інженером-землевпорядником, не містить переконливих і послідовно завершених формулювань відповідних аргументів й тверджень про те, як це вплинуло на обґрунтованість складеного експертом висновку, включаючи правильність чи помилковість дій експерта у визначені двох об`єктів дослідження на місці їх фактичного розташування. Також таке твердження предстанвика співвідповідача ОСОБА_2 є непослідовним і неконструктивним із огляду на раніше вчинені певні процесуальні дії судом у даній справі під час проведення вищезазначеної експертизи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, сертифікований інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_7 залучався судом для проведення експертизи в якості спеціаліста для надання технічної допомоги з наявними у нього для цього технічними засобами у проведенні саме топографо-геодезичного знімання земельних ділянок, належних позивачу та співвідповідачу ОСОБА_3 , про що окремо заявлялися клопотання експертом Таранцем Т.А. у серпні 2020 року та у листопаді 2020 року представником позивача ОСОБА_5 , і проти залучення землевпорядної організації для проведення топографо-геодезичного знімання фактичного землекористування двох земельних ділянок не заперечували ні співвідповідач ОСОБА_3 , ні його представник (а.с.25-38, 43-44 т.2).

Твердження зазначеного учасника справи про відсутність у додатках до висновку експерта матеріалів топографо-геодезичного знімання та використання під час проведення експертизи ситуаційного плану отриманого експертом із сайту google.maps ставить під сумнів проведення топографо-геодезичного знімання земельних ділянок не є завершеними формулюваннями, які б чітко деталізували зміст певного сумніву чи неузгодженості, які б формували переконання про вмотивовану неправильність (помилковість) сформульованого висновку експертом Таранцем Т.А. Як вбачається зі змісту досліджених та використаних експертом матеріалів при проведенні експертизи ОСОБА_6 використовувався проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , розроблений проектною організацією у 2008 році, в якому наявні топографо-геодезичні знімання земельної ділянки в актуальному на той час стані й розташуванні на місцевості з прив`язкою картографічних зображень до місцевості, де розташовувалась земельна ділянка позивача, а складені сертифікованим інженером-землевпорядником збірний кадастровий план земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та земельної ділянки належної ОСОБА_3 , і ситуаційний план у масштабах 1:2000 містять відповідні реквізити для таких видів знімань, які визначені Інструкцією з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджених наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09 квітня 1998 року N 56, та інших спеціалізованих нормативних актів. Дані письмові матеріали суд оцінить окремо в якості доказів за відповідними критеріями під час ухвалення остаточного судового рішення у даному спорі (а.с.4-21,78, 88-89 т.2).

Висновки суду із приводу аналогічних доводів представника співвідповідача ОСОБА_2 , які формулювалися цим учасником справи під час вирішення питання про призначення додаткової експертизи у даній справі, перевірялися судом на предмет їх обґрунтованості й аналогічні доводи цього учасника справи визнані судом непереконливими, про що зазначено в ухвалі суду від 09 січня 2023 року, а тому повторно їх оцінювати суд уважає процесуально недоцільним (а.с.214-215 т.2).

На думку суду, узагальнений аналіз клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у даній справі не містить аргументованих, однозначнозрозумілих та переконливих формулювань щодо сумнівів у правильності складеного висновку експерта від 02 серпня 2022 року, які б пов`язувалися з його недостатньою обґрунтованістю, включаючи сформульовану відповідь на порушене питання, чи з тим, що його зміст суперечить певним матеріалам справи, та які б сукупно підтверджували б процесуальну необхідність призначення нового виду судової експертизи. Натомість, подане суду клопотання містить перелік суб`єктивно сформульованих представником співвідповідача недоліків складеного висновку експерта й неприйняття його в якості належного й допустимого доказу у даній справі, які також будуть додатково перевірені судом під час ухвалення остаточного судового рішення у даному спорі разом із іншими доказами по справі.

Керуючись ст.113, ч.3 ст.241, ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко