Ухвала

від 23.01.2023 по справі 910/10548/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

23.01.2023справа № 910/10548/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10548/22

за позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755)

до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 907-3, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 42254523)

про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку «KYIV SMART CITY» та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Алмаза В.В. (наказ від 16.10.2020 №695-к);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Купайгородського Е.О. (ордер від 10.11.2022 серія АІ №1300184),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП ГІОЦ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку «KYIV SMART CITY», володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (далі - Товариство);

- зобов`язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку «KYIV SMART CITY».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Київської міської ради (далі - КМР) від 21.11.2017 №500/3507 (далі - Рішення №500/3507) затверджено концепцію «КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020» (далі - Концепція), якою передбачено ключові напрямки розвитку м. Києва, зокрема: модернізація та розбудова технологічної інфраструктури міста; використання технологій для ефективного управління містом; пунктом 2 Рішення №500/3507 зобов`язано ініціаторів розроблення міських цільових програм враховувати Концепцію під час розроблення міських цільових програм; візуальним позначенням (візією) Концепції є словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», що передбачено в самій Концепції; отже, Концепція, а відповідно і її позначення (візія) у вигляді словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», з 2017 року (часу затвердження Концепції) ототожнюється з виконанням міських цільових програм (що впроваджуються на виконання Концепції) та з виконавцями цих програм (виконавцями робіт/послуг, що надаються громаді м. Києва в рамках таких програм), визначеними Київською міською радою;

- рішенням КМР від 18.12.2018 №461/6512 затверджено комплексну міську цільову програму «Електронна столиця» на 2019 - 2022 роки (далі - Програма); КП ГІОЦ, як співвиконавець Програми, здійснює, зокрема, закупівлю та встановлення програмно-технічних комплексів самообслуговування, придбання програмного забезпечення для впровадження автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, забезпечення розповсюдження та поповнення єдиного електронного квитка (пункт 7 сектор 2.2 Транспорт та міська мобільність);

- пунктом 3.5 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (Київської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 (далі - Порядок), передбачено, що оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП) є КП ГІОЦ; відповідно до пункту 5.2 Порядку оператор зобов`язаний організувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу;

- на виконання зобов`язань, передбачених Порядком, КП ГІОЦ з 2018 року здійснює розповсюдження (продаж) зазначених електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу з використанням платіжних терміналів комплексного самообслуговування (далі - ПТКС), встановлених в публічних місцях, зокрема, на станціях комунального підприємства «Київський метрополітен», на яких нанесено позначення «KYIV SMART CITY»;

- отже, позначення «KYIV SMART CITY» асоціюється у споживачів (пасажирів) з точками продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу, тобто з ПТКС КП ГІОЦ, а відповідно, з КП ГІОЦ, як надавачем цих послуг, а також з Програмою та Концепцією в рамках яких запроваджено (розпочато) надання таких послуг;

- Товариство у відповідності до зазначених рішень та розпорядження КМР не має жодного стосунку до Концепції, не є виконавцем Програми та учасником АСОП, а тому не приймає участі у реалізації заходів, передбачених Програмою, та не наділене правом/обов`язком здійснювати продаж (розповсюдження) електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу;

- зважаючи на наведені обставини, використання Товариством як торговельної марки повністю аналогічного за виглядом позначення «KYIV SMART CITY» для автоматів з продажу квитків, вводить в оману споживачів послуг з продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу (пасажирів), як щодо виду послуг, що будуть надаватися через ці автомати, так і щодо виробника/надавача таких послуг, яким є КП ГІОЦ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.11.2022 Укрпатент на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2022 подав суду матеріали заявки на реєстрацію торговельної марки «KYIV SMART CITY» на ім`я Товариства, за якими видано свідоцтво України №325675.

Укрпатент 07.11.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- заявником за заявкою від 06.11.2019 №m201929785 про реєстрацію торговельної марки «» для товарів 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) була громадська організація «Смарт Сіті Хаб»;

- за заявкою № m 2019 29785 були проведені формальна та кваліфікаційна експертизи, під час яких заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- позивач подав до Укрпатенту заперечення від 04.03.2021 №303-1575 (від 04.03.2021 №21/ЗМ/Вх№36597) проти заявки №m201929785 щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, а саме, що позначення може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу;

- 16.04.2021 Укрпатентом було отримано лист (№21/ЗМ/Вх№65601) від заявника - громадської організації «Смарт Сіті Хаб» стосовно передачі права на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою №m201929785 Товариству;

- Укрпатентом листом від 20.04.2021 вих. №50033/3M/21 повідомлено правонаступника, що в матеріали заявки внесено зміни і правонаступником заявника за заявкою №m201929785 вважається Товариство;

- Товариство листом від 13.05.2022 № 29785 (21/ЗМ/Вх№81165 від 14.05.2021) надало відповідь щодо заперечень КП ГІОЦ;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m201929785 з урахуванням заперечення та відповіді заявника було видано висновок від 14.09.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи відносно усього переліку заявлених товарів 9 класу МКТП, на підставі якого було прийнято рішення від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки;

- позивач звернувся до Апеляційної палати Укрпатенту із запереченнями від 29.09.2021 №3303-4676 (від 30.09.2021 №Вх-38999/2021) щодо прийняття відповідачем-1 вказаного рішення;

- колегія Апеляційної палати за результатами розгляду вказаного заперечення прийняла рішення від 12.07.2022, що затверджене наказом від 08.09.2022 №178-Н/2022, в якому дійшла висновку, що рішення від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785, прийняте за результатами кваліфікаційної експертизи, є обґрунтованим і правомірним, підстави для відмови в наданні правової охорони, які встановлені абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону, не поширюються на позначення за заявкою №m201929785, а тому відмовлено в задоволенні заперечення заявника та залишено рішення Укрпатенту від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785 чинним;

- на підставі рішення Укрпатенту від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою № m 2019 29785 Укрпатентом 28.09.2022 здійснено публікацію в бюлетені №39/2022 відомостей про видачу свідоцтва №325675 на торговельну марку «», власником якого є Товариство, та одночасно з публікацією таких відомостей було здійснено державну реєстрацію торговельної марки в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки в порядку, передбаченому статтями 12 - 14 Закону.

- при проведенні експертизи заявки №m201929785 та прийнятті за нею рішення Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом;

- позивач не є власником зображення візії «КИЇВ СМАРТ СІТІ», а є лише оператором АСОП, а тому його права не порушені, не невизнані або оспорювані;

- така обставина як можливість асоціації та плутанини споживачами позначення заявника та зображення візії «КИЇВ СМАРТ СІТІ» має бути доведена позивачем документально підтвердженими даними про факти сплутування споживачами даних послуг, що призвело до порушення його прав.

08.11.2022 КП ГІОЦ подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому заперечило проти доводів Укрпатенту, оскільки: висновок Укрпатенту від 14.09.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи не може бути підставою для встановлення обставин, що позначення «KYIV SMART CITY» не вводить в оману щодо послуг, надавача послуг, їх географічного походження, що надаються КП ГІОЦ під позначенням «КИЇВ СМАРТ СІТІ»; відповідно до висновку експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22 торговельна марка «KYIV SMART СІТІ» за заявкою №m201929785 від 06.11.2019 є такою, що може ввести в оману споживачів і створити у них помилкове враження щодо надавача послуг під цією маркою; в матеріалах справи відсутні докази оспорювання зі сторони КМР права КП ГІОЦ на використання позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», її англомовної версії, як торговельної марки під якою надаються відповідні послуги.

Разом з відповіддю на відзив позивачем подано суду висновок експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 19.12.2022.

01.12.2022 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- позивач незаконно, без дозволу правовласника/суб`єкта авторського права (громадської організації «Смарт Сіті Хаб»; далі - Організація) використовує належне останньому унікальне оригінальне кольорове художнє зображення (твір), яке є об`єктом авторського права та яке повністю відтворює зареєстровану на ім`я Товариства торговельну марку;

- КП ГІОЦ почав незаконно використовувати вказаний об`єкт авторського права (твір), який належить Організації, вже після подання заявки на реєстрацію його в якості торговельної марки (тобто після 06.11.2019); жодних доказів про незаконне використання позивачем саме з 2018 року (як стверджує позивач у позові) вказаного об`єкта авторського права/твору матеріали справи не містять, а 4 фотокопії платіжних терміналів (доданих до позову як додаток №6), жодним чином не підтверджують дату чи рік, з яких дійсно розпочалося таке незаконне використання твору позивачем;

- позивач безпідставно вимагає позбавити законного власника свідоцтва на торговельну марку (відповідача-2) всіх прав на це свідоцтво на тій «підставі», що він незаконно, по суті, привласнив чужий твір, який належить Організації та фактично розпочав комерційне використання незаконно привласненого твору;

- КП ГІОЦ є лише оператором АСОП, жодних прав на використання навіть слів кирилицею «КИЇВ СМАРТ СІТІ» ні Київська міська рада, ані її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація позивачеві не надавали;

- ні Київська міська рада, ані її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація не заявили жодних претензій як на твір, так і на зареєстровану на ім`я Товариства торговельну марку, яка повністю відтворює цей твір;

- позивачем не було надано у справі жодного доказу, у тому числі експертного дослідження щодо того, що на дату подання заявки на вказану торговельну марку (на 06.11.2019) ця торговельна марка асоціювалася у споживачів (породжувала у свідомості споживача асоціації) з діяльністю позивача як виробника товарів 09 класу МКТП;

- словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» у підзаконному акті органу місцевого самоврядування не надає згодних прав позивачеві незаконно використовувати чужий твір (художнє кольорове зображення зі словами «Kyiv Smart City»), та на тій підставі робити спробу через суд позбавити відповідача-2 свідоцтва на торговельну марку;

- відсутність у Товариства стосунку до концепції, програми тощо органу місцевого самоврядування не позбавляє та не може позбавити відповідача-2 законного права на торговельну марку, яка повністю відтворює унікальне оригінальне кольорове художнє зображення (твір, об`єкт авторського права), майнові авторські права на яке належать Організації, яка, у свою чергу, передала права на реєстрацію вказаної торговельної марки Товариству.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10548/22 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 23.01.2023.

20.01.2023 позивач подав суду заяву про відшкодування судових витрат.

У підготовче засідання 23.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.01.2023 просив суд залишити без розгляду відзив на позов, поданий Товариством суду 01.12.2022, оскільки відповідач-2 не надіслав позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також і на даний час копія відзиву відсутня у КП ГІОЦ.

Представник відповідача-2 підтвердив факт ненадіслання позивачу відзиву на позов з додатками, оскільки не мав на це можливості (у зв`язку з масовими ракетними атаками російської федерації на Україну та відсутністю електропостачання у м. Києві); заперечив проти задоволення клопотання позивача та просив суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача та відповідача-2, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відзив Товариства з огляду на таке.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022, зокрема, встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзивів на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень господарським судом міста Києва з 28.09.2022 зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Таким чином, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/10548/22 надіслано сторонам на електронні адреси 17.10.2022, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи, а тому до 01.11.2022 включно Товариство мало подати суду відзив на позовну заяву.

14.11.2022 у справі відбулося перше підготовче засідання, станом на вказану дату в матеріалах справи №910/10548/22 відсутній відзив Товариства.

У підготовчому засіданні 14.11.2022 представник відповідача-2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу представнику Товариства підготувати відзив на позов.

Суд у підготовчому засіданні 14.11.2022 задовольнив клопотання представника відповідача-2 та зобов`язав останнього подати суду до 01.12.2022 відзив на позовну заяву.

01.12.2022 Товариство подало суду відзив на позов з додатками, проте вказаний відзив не містив доказів надіслання даного відзиву позивачу та відповідачу-1.

У підготовчому засіданні 19.12.2022 представник позивача зазначив, що копію відзиву на позов Товариства не отримав та просив суд зобов`язати відповідача-2 надіслати позивачу копію відзиву.

Суд протокольною ухвалою від 19.12.2022 зобов`язав представника Товариства надіслати позивачу відзив на позов з додатками, докази такого надіслання подати суду.

Належним доказом відправлення сторонам відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Станом на 23.01.2023 відповідач-2 не виконав вимоги протокольної ухвали суду від 19.12.2022 та не надіслав позивачу відзив на позов, чим порушив норми ГПК України.

Так, відповідно до вимог частин першої та другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною шостою статті 165 ГПК України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, згідно з вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Отже, допустимими доказами відправлення відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення, які є беззаперечним доказом направлення адресату зазначених у описі документів.

Проте належних та допустимих доказів виконання Товариством вимог пункту 2 частини шостої статті 165 ГПК України суду не подано.

Суд звертає увагу на те, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

В той же час, Товариством не подано до суду належних доказів направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 представник Товариства зазначив про те, що у зв`язку з масовими ракетними атаками російської федерації на Україну та відсутністю електропостачання у м. Києві в останнього не було змоги надіслати відзив на позов КП ГІОЦ засобами поштового зв`язку, а представник позивача не надав представнику відповідача-2 адресу електронної пошти (відповідна адреса при цьому міститься в позовній заяві).

Отже, оскільки відповідачем-2 не виконано ні прямих вимог ГПК України, ані вимоги суду, то відзив на позовну заяву підлягає залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 представник позивача просив суд замінити Урпатент на державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ), про що подав 20.01.2023 клопотання, мотивоване тим, що:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності», визначено, що УКРНОІВІ виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, яке набрало законної сили 08.11.2022;

- визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України: від 13.10.2020 №1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності» та від 15.09.2021 №1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» (Офіційний вісник України, 2021 року, №77, ст. 4859), якими було визначено, що Урпатент виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Представник відповідача-2 розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 №703-ІХ (далі - Закон про НОІВ), яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону про НОІВ - це державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях;

- зокрема, Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» було доповнено статтею 21 такого змісту: функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України;

- до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на торговельні марки;

- відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону про НОІВ Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» Укрпатент, виконує функції НОІВ;

- розпорядженням від 28.10.2022 №943-р Кабінетом Міністрів України «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності», визначено, що УКРНОІВІ виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, яке набрало законної сили 08.11.2022;

- визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України: від 13.10.2020 №1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» (Офіційний вісник України, 2021 року, №77, ст. 4859), якими було визначено, що Укрпатент виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у справі №910/10548/22 неналежного відповідача-1 - Укрпатент належним - УКРНОІВІ.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на заміну відповідаач-1 на належного суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі №910/10548/22 неналежного відповідача-1 - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378) належним - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629).

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 27.02.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк до 02.02.2023 подати суду докази надіслання державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Встановити державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

5. Повідомити державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача-3 відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам.

7. Встановити державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

8. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

9. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану рекомендуємо учасникам судового процесу:

- під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси;

- через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку);

- через інші електронні поштові скриньки (за умови наявності письмової згоди учасника судового процесу надсилати суду підтвердження про отримання документів);

- по можливості отримувати документи нарочно в приміщенні суду;

Інформація щодо призначення дати та часу проведення судового засідання публікується на офіційному вебсайті суду у розділі «Громадянам» «Список справ, призначених до розгляду» https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко