Рішення

від 23.07.2007 по справі 49/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 49/100                                                                                                         23.07.07 р.

За позовом          Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

 особі Відділу капітального будівництва управління Міністерства

 внутрішніх справ України в Черкаській області

До                Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія СП»

Про    стягнення 7 076 000,00 грн.

                                                                                                   Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          Смоляренко А.К.- начальник ВКБ МВС в Черкаській області, наказ

№ 144/о/с від 29.10.2001

Від відповідачів          не з'явився

Від прокуратури    Мешкова М.В. –прокурор відділу прокуратури області, посвідчення  

№ 754 від 07.05.2002

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з позовом про стягнення з відповідача 7 076 000,00 грн. перерахованих згідно договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 10.12.2003.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір про дольову участь у будівництві житла № 1, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню будівництва проектно-кошторисною документацією; оформленню належним чином всієї правової та технічної документації на будівельний майданчик для спорудження на ньому житлового будинку; забезпеченню авторським наглядом за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації; організацією проведення прийняття Державною комісією закінченого будівництвом об'єкта, в тому числі на інженерні мережі та благоустрій; після підписання акту Держкомісії передати необхідну документацію та будинок під заселення районному управлінню житлового господарства, а зовнішні мережі експлуатуючим організаціям; після закінчення будівництва передати у власність «Дольовика»(позивача у справі) квартири та інше, а позивач зобов'язався забезпечувати перерахування  грошових коштів та передачу матеріальних цінностей, необхідних  відповідачу до будівництва у об'ємі договору; здійснювати контроль за ходом будівництва і умовами виконання договору; здійснювати технічний нагляд за станом будівництва.

Відповідно до пункту 4.1. доповнення до договору № 1 від 10.12.2003 від 10.08.2004, строк здачі в експлуатацію житлових будинків у м. Черкаси по                             вул. Смілянська, 88; по вул. Смілянська, 88/1;  по вул. Смілянська, 90/1 –4 квартал 2005 року.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що сума дольової участі в кількості 5 200 кв.м при вартості 1 кв.м 1 440,00 грн. яка підтверджується фактичними витратами по цій долі, складає 7 488 000,00 грн.        

На виконання умов договору про дольову участь у будівництві житла                               № 1 від 10.12.2003 позивачем було перераховано відповідачу 7 076 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та виписок з особового рахунку позивача.   

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.  

Відповідно до пункту 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 26/25 від 01.04.2006 про повернення 7 076 000,00 грн., відповіді на який не отримано.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, судом не задоволено, оскільки у відповідності до вимог статті  66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,  або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за  якістю на момент виконання рішення.  

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими,  документально доведеними та такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 22, 33, 44, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія СП»(01010, м. Київ, вул.. Андрія Іванова,10, рахунок 2600300430598 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, код 32850743) на користь Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська,57, рахунок 35217003001202 УДК в Черкаській області, МФО 854018, код 08681880), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, 7 076 000 (сім мільйонів сімдесят шість тисяч) грн.. боргу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    А.В.Митрохіна

                                                                        Дата підписання рішення –03.08.2007