Ухвала

від 25.01.2023 по справі 577/52/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 577/52/19

провадження № 61-10937 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представницею ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватне підприємство «Меридіан-С», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , як представниця ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження позовних вимог немайнового характеру у розмірі 2 151,52 грн, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, в частині вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна та коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору та надати суду відповідні квитанції, що підтверджує його сплату, а також надати суду докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року заявником надіслано до суду квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

4. Крім цього заявником надано розрахунок розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру у сумі 1 229, 44 грн, з яким Верховний Суд погоджується.

5. Таким чином, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року заявником мала бути надана суду квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 380,96 грн.

6. Проте до заява про усунення недоліків касаційної скарги долучена квитанція про сплату судового збору у сумі 2 766, 24 грн.

7. Таким чином, заявник частково виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.

8. Отже, заявник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 614,72 грн (3 380,96 грн - 2 766, 24 грн).

9. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

10. Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

11. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

12. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представницею ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватне підприємство «Меридіан-С», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк