Ухвала

від 27.01.2023 по справі 442/7299/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/7299/22

Провадження № 4-с/442/2/2023

УХВАЛА

судового засідання

Вступна та резолютивна частина

27 січня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , від імена та в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, на дії та рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю сторін виконавчого провадження Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

представника скаржника адвоката Бердар С.В.,

представника приватного виконавця адвоката Дяківа В.Б.,

представника АТ "Таскомбанк" адвоката Писаренко О.В.

в с т а н о в и в:

18.11.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, звернувся до суду з даною скаргою, в якій оскаржує дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №67932569 щодо ненаправлення на його адресу документів виконавчого провадження, щодо реалізації належного йому - боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, проведення оцінки щодо цього майна, визнання протиправною такої оцінки відповідно до звіту від 22.08.2022, визнання неправомірними та скасування постанов виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022.

В судовому засіданні представник стягувача АТ «Таксомбанк» заявив клопотання про закриття провадження у справі. Посилається на те, що 12.12.2022 виконавче провадження було закрите ВП 67932569 на підставі заяви стягувача, а тому вважає, що відсутній предмет спору та наявні підставі для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Представник скаржника з приводу задоволення клопотання заперечив, оскільки ним оскаржуються дії приватного виконавця, вчинені під час здійснення виконавчих дій.

Представник приватного виконавця клопотання підтримав, оскільки навіть якщо суд прийде до висновку про порушення приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження прав скаржника, то такі не можуть бути вже відновлені шляхом зобов`язання виконавця до вчинення дій, оскільки виконавче провадження закрито.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як встановлено під час розгляду зазначеного клопотання, на примусовому виконанні приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича перебувало виконавче провадження, відкрите 16.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-3144/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 02.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109715,62 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 868805,08 грн., а також судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с. 14 зворот 16), яке було закрито на підставі заяви стягувача постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 12.12.2022, проти чого представники сторін не заперечили.

Скаржник же у своїй скарзі оскаржує дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №67932569 щодо ненаправлення на його адресу документів виконавчого провадження, щодо реалізації належного йому - боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, проведення оцінки щодо цього майна, визнання протиправною такої оцінки відповідно до звіту від 22.08.2022, визнання неправомірними та скасування постанов виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022, тобто, дії, які були вчинені виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд доходить до висновку про те, що закриття виконавчого провадження не свідчить про відсутність предмету спору в даній справі, а тому в задоволенні клопотання представника стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Писаренко О.В. про закриття провадження за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Головуюча суддя Курус Р.І.