Ухвала

від 30.01.2023 по справі 442/7299/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/7299/22

Провадження № 4-с/442/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , від імена та в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, на дії та рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю сторін виконавчого провадження Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

представника скаржника адвоката Бердар С.В.,

представника АТ "Таскомбанк" адвоката Писаренко О.В.,

в с т а н о в и в:

18.11.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, звернувся до суду з даною скаргою, в якій оскаржує дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні ВП №67932569 щодо ненаправлення на його адресу документів виконавчого провадження, щодо реалізації належного йому - боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, проведення оцінки щодо цього майна, визнання протиправною такої оцінки відповідно до звіту від 22.08.2022, визнання неправомірними та скасування постанов виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.11.2022 йому стало відомо з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», що 02.11.2022, в межах виконавчого провадження №67932569, повинен був відбутись електронний аукціон з реалізації належного скаржнику на праві власності садового будинку загальною площею 61,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5610600000:01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 . Стартова ціна становила 350500 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №578702 від 02.11.2022, торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Ознайомившись 11.11.2022 з матеріалами виконавчого провадження, скаржник вважає, що приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій і прийняття рішень було порушено його права.

Вказує, що 16.12.2021 приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67932569 з виконання виконавчого листа №2-3144/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №034-2008-081 від 29 січня 2008 року у розмірі 109715,62 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 868805,08 грн. (по курсу НБУ станом на 03.11.2010р.), а також судові витрати в сумі 1820 грн.

Крім цього, 16.12.2021 приватним виконавцем також винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

10.01.2022 приватним виконавцем також винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої здійснено опис та встановлено обмеження права користування садовим будинком загальною площею 61,5 кв.м. та земельною ділянкою кадастровий номер 5610600000:01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 .

17.02.2022 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» та зобов`язано його надати звіт про оцінку вказано вище майна.

22.08.2022 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено звіт про оцінку житлової нерухомості, відповідно до якого ринкова вартість садового будинку загальною площею 61,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5610600000:01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 без урахування ПДВ становить 350500 грн.

31.08.2022 приватним виконавцем сформовано та подано до ДП «СЕТАМ» заявку з приводу реалізації вказаного нерухомого майна.

21.09.2022, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №576692, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

12.10.2022, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №577633, повторні торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

02.11.2022, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №578702, треті торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Вказує, що у виконавчому документі його місце проживання значиться за адресою АДРЕСА_2 . Проте, на момент відкриття виконавчого провадження він був зареєстрований на АДРЕСА_3 , і коли 20.12.2021 звертався із заявою до приватного виконавця Білецького І.М., то в такій заяві зазначив саме адресу свого місця реєстрації з копією свого паспорта, що підтверджує таку реєстрацію.

Проте, державним виконавцем після скерування йому 26.12.2021 відповіді на його заяву за адресою - за адресою АДРЕСА_3 , усі повідомлення щодо прийнятих ним рішень в межах зазначеного вище виконавчого провадження надсилались виключно за адресою АДРЕСА_2 , що позбавило його бути обізнаним про хід виконавчого провадження.

Разом з тим, опис його майна проводився у його відсутності, його не було повідомлено про призначення суб`єкта оціночної діяльності, не ознайомлено з результатами визначення вартості майна, з якими він не погоджується, оскільки оцінювачем не проводився внутрішній огляд садового будинку, не встановлено наявність там інженерних комунікацій, а тому така оцінка є заниженою.

Ухвалою від 21.11.2022 скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, які скаржником 05.12.2022.

05.12.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.12.2022.

12.12.2022 скарга не розглядалась у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду і відкладена на 27.12.2022.

27.12.2022 розгляд скарги відкладено на 25.01.2022 у зв`язку з оголошенням на початку розгляду скарги повітряної тривоги по всій території України та запереченнями учасників, що з`явилися, здійснювати розгляд справи при повітряній тривозі.

19.01.2023 від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, в яких приватний виконавець вважає скаргу безпідставною. Зазначає, що скаржнику було добре відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього грошових коштів, оскільки ним було надіслано йому постанову про відкриття такого провадження з ідентифікатором доступу. Крім цього, ОСОБА_1 оскаржував дії виконавця в цьому виконавчому провадженні у січні 2022, що свідчить про те, що йому було достеменно відомо про відкрите виконавче провадження, а відтак, він зобов`язаний був ним цікавитись і знати про його хід. Вказує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", із заявою про зміну місця проживання чи перебування боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67932569 не звертався, а тому ним, кореспонденція надсилалась за адресою місця проживання, зазначеною у виконавчому листі. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника в судовому засідання скаргу підтримав, просить її задоволити. Не заперечив, що ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження, проте, це не звільняє виконавця від обов`язку надсилати йому усі постанови та повідомлення за адресою його місця реєстрації. Не заперечив, що із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ні боржник, ні його представник до приватного виконавця не звертались з часу відкриття виконавчого провадження і до 11.11.2022, а 12.12.2022 виконавче провадження ВП 67932569 було закрите на підставі заяви стягувача.

Представник приватного виконавця адвокат Дяків В.Б. з приводу скарги аза перчив, оскільки вважає, що приватним виконавцем не вчинено дій та не прийнято рішень з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Заяви про зміну місця проживання боржник ОСОБА_1 не подавав, а тому виконавець правомірно надсилав йому усі повідомлення та постанови на адресу, яка зазначена у виконавчому документі і яка вноситься до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСПВ). Вказав, що без заяви про зміну місця проживання виконавець не може самостійно внести зміни до АСПВ.

Ствердив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження, формується в АСВП і в ній міститься ідентифікатор доступу, а тому доводи скаржника про відсутність такого ідентифікатора є неправдивими. 12.12.2022 виконавче провадження ВП 67932569 було закрите на підставі заяви стягувача. В подальшому, після оголошеної перерви представник приватного виконавця на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце продовження розгляду, а тому суд розглянув скаргу у його відсутності.

Представник стягувача АТ «Таксомбанк» просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність. Вказав, що 12.12.2022 виконавче провадження ВП 67932569 було закрите на підставі заяви стягувача і в ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем такі вчинялись з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вказав, що ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги на ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції щодо скасування арешту з його зарплатної карти, його адреса місця проживання вказується саме АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 447-448 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження на звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження, відкрите 16.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-3144/2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 02.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109715,62 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 868805,08 грн., а також судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с. 14 зворот 16).

10.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 і таку постанову направлено за цією ж адресою (а.с. 10-12), відповідно до якої здійснено опис та встановлено обмеження права користування (відчужувати) садовим будинком загальною площею 61,5 кв.м. та земельною ділянкою кадастровий номер 5610600000:01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 .

17.02.2022 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» та зобов`язано його надати звіт про оцінку вказано вище майна.

22.08.2022 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено звіт про оцінку житлової нерухомості, відповідно до якого ринкова вартість садового будинку загальною площею 61,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5610600000:01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 без урахування ПДВ становить 350500 грн.

31.08.2022 приватним виконавцем сформовано та подано до ДП «СЕТАМ» заявку з приводу реалізації вказаного нерухомого майна.

21.09.2022, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №576692, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

12.10.2022, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №577633, повторні торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

02.11.2022, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №578702, треті торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками справи, 12.12.2022 виконавче провадження ВП 67932569 було закрите на підставі заяви стягувача.

У своїй скарзі скаржник просить визнати неправомірним дії приватного виконавця у межах виконавчого провадження ВП 67932569, яка полягає у ненаправленні на адресу боржника документів виконавчого провадження.

Здійснюючи розгляд скарги в зазначеній частині, суд виходить з того, що статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено в судовому засіданні, всі документи виконавчого провадження надсилались боржнику ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, вказану у виконавчому листі, проти чого ОСОБА_1 не заперечує у своїй скарзі, зазначаючи, що у виконавчому документі його місце проживання значиться за адресою АДРЕСА_2 . Проте, на момент відкриття виконавчого провадження він був зареєстрований на АДРЕСА_3 , і коли 20.12.2021 звертався із заявою до приватного виконавця Білецького І.М., то в такій заяві зазначив саме адресу свого місця реєстрації з копією свого паспорта, що підтверджує таку реєстрацію. Проте, державним виконавцем після скерування йому 26.12.2021 відповіді на його заяву за адресою - АДРЕСА_3 , усі повідомлення щодо прийнятих ним рішень в межах зазначеного вище виконавчого провадження надсилались виключно за адресою АДРЕСА_2 , що позбавило його бути обізнаним про хід виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що у виконавчому документі місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_2 , така адреса місця його проживання була внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень і на цю адресу, приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження.

Доводи скаржника, що у постанові про відкриття виконавчого провадження такий ідентифікатор був відсутній, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому з дотриманням вимог ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як пояснив представник скаржника, про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, про таке він дізнався після того, як не міг зняти кошти зі своєї зарплатної картки.

Поряд з цим, слушними є доводи приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 у січні 2022 оскаржував його дії до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а відтак, достеменно знав про відкрите щодо нього виконавче провадження і міг знайомитись з його ходом в будь-який час, проте, із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ні боржник, ні його представник до приватного виконавця не звертались до 11.11.2022.

Як встановлено, заяви щодо зміни свого місця проживання боржник ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП 67932569 не подавав, не вказував у своїй заяві від 20.12.2021 на адресу приватного виконавця, що за адресою, яка значиться в виконавчому документі він більше не проживає.

Відтак, суд доходить до висновку, що приватний виконавець, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно надсилав боржнику ОСОБА_1 усі документи виконавчого провадження на адресу, вказану у виконавчому листі і підстав для зміни такої адреси в автоматизованій системі виконавчого провадження у приватного виконавця не було.

Крім цього, у своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з не направленням на його адресу документів виконавчого провадження, необхідно визнати неправомірними та скасувати постанови виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022.

Аналізуючи зазначені доводи, суд виходить з того, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N512/5 не передбачено обов`язок державного виконавця повідомляти боржника про опис майна. Участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а тому відсутність належного представника під час вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна не звільняє державного виконавця від обов`язку здійснити опис та арешт майна.

Поряд з цим, як зазначено вище, приватний виконавець правомірно надсилав боржнику ОСОБА_1 усі документи виконавчого провадження на адресу, вказану у виконавчому листі, а відтак підстав для визнання неправомірною та скасування постанов виконавця Білецького Ігоря Мироновича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2022 не встановлено.

Разом із цим, навіть у випадку ймовірного порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів, такий факт сам по собі не може слугувати достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанов приватного виконавця.

Що стосується скарги в частині визнання неправомірним дій приватного виконавця у межах виконавчого провадження ВП 67932569 щодо реалізації належного йому - боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, проведення оцінки щодо цього майна, визнання протиправною такої оцінки відповідно до звіту від 22.08.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга статті 57 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 3 Закону №2658-III).

За правилами статті 5 Закону № 2658-III суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Частиною шостою статті 9 Закону № 2658-III положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 13 Закону № 2658-III передбачена можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

За приписами частини першої статті 18 Закону № 2658-III сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів.

Як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що виконавець не надіслав йому результатів оцінки арештованого майна, з якою він не погоджується, оскільки оцінювач не здійснював огляду приміщення, відтак, не врахував кількості кімнат, їх площі, призначення, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення.

Поряд з цим, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як встановлено судом, приватний виконавець проінформував боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, надіславши постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності на адресу його місця проживання, яка зазначена у виконавчому документі.

22.08.2022 ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" складено звіт про незалежну оцінку вартості майна садового будинку загальною площею 61,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5610600000:01:079:0330 для ведення садівництва, площею 0,04 га, що в садовому товаристві «Світанок», на АДРЕСА_1 , відповідно до якого початкова вартість згаданої нерухомості становила 350500 грн.

Листом за №8983 від 30.08.2022 приватним виконавцем Білецьким І.М. було повідомлено боржника ОСОБА_1 про вартість арештованого майна згідно надісланого звіту.

Необґрунтованими є доводи скаржника з приводу незгоди з вартістю арештованого майна, оскільки жодних доказів щодо подання приватному виконавцеві заперечень щодо звіту про вартість арештованого майна не надано, і, як ствердив представника скаржника в судовому засіданні, такої заяви боржником ОСОБА_1 не подавалось.

Щодо вимоги скаржника про визнання недійсними та скасування звіту ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" про незалежну оцінку вартості майна від 22.08.2022, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати звіт, складений ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" про незалежну оцінку вартості майна з огляду на те, що такий було складено на основі порівняльного підходу, який ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 Національного стандарту № 1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного ПП "Західний експертно-консалтинговий центр", оскільки такий відповідає вимогам нормативних актів та складений суб`єктом оціночної діяльності за наявності відповідного сертифіката МК №01047 від 22.06.2019.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імена та в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, на дії та рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю сторін виконавчого провадження Акціонерного товариства «Таскомбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2023.

Головуюча суддя Курус Р.І.