Ухвала

від 24.01.2023 по справі 160/14107/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14107/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу 08.12.2021 року, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 13.12.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 рок витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/14107/21 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

12.01.2022 до суду разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/14107/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: належним чином оформленого документа про сплату судового збору, а також відповідні документи для перевірки правильності розрахунку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а саме показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач, 15.03.2022 року подав клопотання, про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на термін 30 днів після припинення режиму воєнного стану на території України.

У період з 07.03.2022 по 11.03.2022 та з 14.03.2022 по 18.03.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 р. клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №160/14107/21 на 30 днів після припинення режиму воєнного стану на території України задоволено частково; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, з дати припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 160/14107/21 на 10днів, з дати отримання копії даної ухвали для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направлено на поштову адресу скаржника, яка отримана представником останнього 15 грудня 2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 січня 2023 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14107/21 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14107/21 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова