Ухвала

від 06.09.2023 по справі 160/14107/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2023 рокуСправа №160/14107/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну сторони у виконавчому листі по адміністративній справі №160/14107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100150/2021/000038/1 від 23.02.2021р., № UA110050/2021/000041/2 від 26.04.2021р.-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №160/14107/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100150/2021/000038/1 від 23.02.2021р., № UA110050/2021/000041/2 від 26.04.2021р. задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000038/1 від 23.02.2021р., № UA110050/2021/000041/1 від 26.04.2021р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (код ЄДРПОУ 42634661) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) документально підтверджені судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14107/21 повернуто особі, яка її подала.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №160/14107/21 набрало законної сили 24.01.2023 року

29.08.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" надійшла заява, в якій останній просить суд:

- -замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі 160/14107/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ 43971371) як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що згідно наказу Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю, до якої з 01.07.2021, як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби, перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним відповідачем у справі є Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ 43971371).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року розгляд заяви призначено на 06.09.2023 року, про що повідомлено сторін.

06.09.2023 року сторони в судове засідання не прибули, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №160/14107/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ДТЗ задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (код ЄДРПОУ 42634661) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) документально підтверджені судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони у виконавчому листі у справі 160/14107/21 виконавчий лист не видавався, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом станом на 06.09.2023р. виконавчий лист у справі №160/14107/21 не видавався, відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони у виконавчому листі задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони у виконавчому листі у справі 160/14107/21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони у виконавчому листі у справі №160/14107/21 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник