Ухвала

від 30.01.2023 по справі 922/872/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/872/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№75 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 (суддя Калініченко Н.В., повний текст рішення складено 30.11.2022)

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків; Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв

2. Фізичної особи-підприємця Юрченка Олексія Юрійовича, м. Харків

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області та Фізичної особи-підприємця Юрченка Олексія Юрійовича з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення уповноваженої особи - Протокол засідання тендерного комітету № 45 від 14 вересня 2020 року щодо закупівлі Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини з вбудованим житлом для лікаря, за адресою: с. Таранівка, Зміївський район (нині Чугуївський) Харківської області код ДК 021:2015:45210000-2 будівництво будівель);

- визнати недійсним договір № 81/2020 від 01.10.2020, укладений між КНП Зміївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Зміївської районної ради Харківської області та ФОП Юрченко О.Ю. щодо Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини з вбудованим житлом для лікаря за адресою: с. Таранівка, Зміївський район, Харківська область.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Розглянути справу за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання Харківською обласною прокуратурою оскаржуваного рішення 12.12.2022.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, з метою перевірки доводів апелянта щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 на підставі положень п.п. 17.5 п.п. 17 п. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, матеріали справи №922/872/22 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.01.2023 до суду апеляційної інстанції від першого відповідача, Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги", надійшло клопотання, в якому заявник просить відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження. Заявник наголошує, що в апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, натомість підстави для такого поновлення не наводить. Перший відповідач зазначає, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення суду, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту. Вступну та резолютивну частину рішення у справі №922/872/22 оголошено в судовому засіданні 28.11.2022, в якому прокурор був присутній. Відтак, апелянту було відомо про прийняте судом рішення. Повний текст рішення складено судом 30.11.2022, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.12.2022. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 30.11.2022, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 01.12.2022 та закінчується 20.12.2022. Заявник зазначає, що навіть якщо припустити отримання прокурором оскаржуваного рішення 12.12.2022, останній мав можливість дотриматись встановлених законом строків на апеляційне оскарження. Натомість, сподіваючись на поновлення судом пропущеного процесуального строку, навіть без зазначення поважних причин його пропуску, апеляційну скаргу подано прокурором лише 06.01.2023 (згідно з відомостями, наявними на вебсайті «Судова влада України»). У зв`язку з цим, перший відповідач просить у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

23.01.2023 матеріали справи №922/872/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи, викладені першим відповідачем у клопотанні про відмову прокурора в поновленні пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/872/22 прийнято 28.11.2022, в судовому засіданні оголошено його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення складено 30.11.2022 та 01.12.2022 направлено сторонам у справі, про що свідчить вихідний №017005 від 01.12.2022 на зворотньому аркуші рішення. Копію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 отримано Харківською обласною прокуратурою 12.12.2022, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому поштовому відправленні, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана впродовж двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, строк подання апеляційної скарги встановлено ч. 1 ст. 256 ГПК України, в той же час можливість його поновлення передбачена ч. 2 ст. 256 ГПК України та ставиться в залежність саме від дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Як встановлено судом, копію оскаржуваного рішення суду вручено скаржнику 12.12.2022. Отже, у даному випадку для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор мав подати скаргу у строк до 02.01.2023 включно (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу прокурором направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду 30.12.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційну скаргу подано скаржником в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме, впродовж двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Суд зауважує на тому, що приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Учасникам справи та особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту судового рішення, а й з моменту вручення рішення суду. При цьому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, визначальним у такому випадку є саме момент отримання/вручення судового рішення, а не обізнаність сторони із його наявністю чи можливістю ознайомлення з його повним текстом після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє аргументи першого відповідача, викладені в клопотанні про відмову в поновленні пропущеного апелянтом процесуального строку та вважає, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження

В той же час, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Прокурором у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви прокурор мав сплатити 4962,00 грн судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 7443,00 грн, тобто 150% від суми, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви немайнового характеру.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7443,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя