Ухвала

від 20.02.2023 по справі 922/872/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/872/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№75 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 (суддя Калініченко Н.В., повний текст рішення складено 30.11.2022)

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків; Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, м. Зміїв

2. Фізичної особи-підприємця Юрченка Олексія Юрійовича, м. Харків

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області та Фізичної особи-підприємця Юрченка Олексія Юрійовича з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення уповноваженої особи - Протокол засідання тендерного комітету № 45 від 14 вересня 2020 року щодо закупівлі "Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини з вбудованим житлом для лікаря", за адресою: с. Таранівка, Зміївський район (нині Чугуївський) Харківської області код ДК 021:2015:45210000-2 - будівництво будівель);

- визнати недійсним договір № 81/2020 від 01.10.2020, укладений між КНП "Зміївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Зміївської районної ради Харківської області та ФОП Юрченко О.Ю. щодо "Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини з вбудованим житлом для лікаря за адресою: с. Таранівка, Зміївський район, Харківська область".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Розглянути справу за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання Харківською обласною прокуратурою оскаржуваного рішення 12.12.2022.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, з метою перевірки доводів апелянта щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 на підставі положень п.п. 17.5 п.п. 17 п. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, матеріали справи №922/872/22 витребувано у Господарського суду Харківської області. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

18.01.2023 до суду апеляційної інстанції від першого відповідача, Комунального некомерційного підприємства "Зміївський центр первинної медико-санітарної допомоги", надійшло клопотання, в якому заявник просив відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження. Заявник наголошував, що в апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, натомість підстави для такого поновлення не наводить. Перший відповідач зазначає, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення суду, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту. Вступну та резолютивну частину рішення у справі №922/872/22 оголошено в судовому засіданні 28.11.2022, в якому прокурор був присутній. Відтак, апелянту було відомо про прийняте судом рішення. Повний текст рішення складено судом 30.11.2022, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.12.2022. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 30.11.2022, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 01.12.2022 та закінчується 20.12.2022. Заявник зазначає, що навіть якщо припустити отримання прокурором оскаржуваного рішення 12.12.2022, останній мав можливість дотриматись встановлених законом строків на апеляційне оскарження. Натомість, сподіваючись на поновлення судом пропущеного процесуального строку, навіть без зазначення поважних причин його пропуску, апеляційну скаргу подано прокурором лише 06.01.2023 (згідно з відомостями, наявними на вебсайті "Судова влада України"). У зв`язку з цим, перший відповідач просить у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

23.01.2023 матеріали справи №922/872/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи, викладені першим відповідачем у клопотанні про відмову прокурора в поновленні пропущеного процесуального строку, суд встановив, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/872/22 прийнято 28.11.2022, в судовому засіданні оголошено його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення складено 30.11.2022 та 01.12.2022 направлено сторонам у справі, про що свідчить вихідний №017005 від 01.12.2022 на зворотньому аркуші рішення. Копію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 отримано Харківською обласною прокуратурою 12.12.2022, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому поштовому відправленні, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана впродовж двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, строк подання апеляційної скарги встановлено ч. 1 ст. 256 ГПК України, в той же час можливість його поновлення передбачена ч. 2 ст. 256 ГПК України та ставиться в залежність саме від дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Як встановлено судом, копію оскаржуваного рішення суду вручено скаржнику 12.12.2022. Отже, у даному випадку для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор мав подати скаргу у строк до 02.01.2023 включно (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу прокурором направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду 30.12.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційну скаргу подано скаржником в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме, впродовж двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Учасникам справи та особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту судового рішення, а й з моменту вручення рішення суду. При цьому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, визначальним у такому випадку є саме момент отримання/вручення судового рішення, а не обізнаність сторони із його наявністю чи можливістю ознайомлення з його повним текстом після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, аргументи першого відповідача, викладені в клопотанні про відмову в поновленні пропущеного апелянтом процесуального строку не можуть вважатись обґрунтованими, клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7443,00 грн. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом, в межах десятиденного строку, встановленого судом, надано докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 7443,00 грн.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подані заявником докази сплати судового збору, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/872/22.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/872/22.

3. Призначити справу до розгляду на "22" березня 2023 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов