Ухвала

від 19.01.2023 по справі 548/1696/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 548/1696/20

провадження № 61-7259св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та Державної екологічної інспекції Центрального округу,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повідомлення про час та дату розгляду справи Полтавську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, визнання незаконним та скасування державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року у складі судді Старокожка В. П. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року виконувач обов`язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяш А. І. в інтересах держави в особі Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, визнання незаконним та скасування державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року: залучено Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області в якості правонаступника Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області; змінено найменування позивача виконувача обов`язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша А. І. на Лубенську окружну прокуратуру Полтавської області.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша А. І. в інтересах держави в особі Клепачівської сільської ради (нині - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) та в особі Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, визнання незаконним та скасування державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

У липні 2022 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав касаційну скаргу в якій просить: рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 548/1696/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 548/1696/20.

У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_2 , в якому просить: касаційну скаргу залишити без задоволення; рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року залишити без змін.

У касаційній скарзі заступник керівника Полтавської обласної прокуратури просить повідомити про час та дату розгляду касаційної скарги Полтавську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повідомлення про час та дату розгляду справи Полтавську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук