Ухвала

від 27.01.2023 по справі 454/2498/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 454/2498/19

провадження № 61-10410ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корчівської сільської ради, правонаступником якої є Белзька міська рада, та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшеволоцький Ю. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопад 2022 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуску строку на касаційне оскарження, несплати судового збору та відсутності дійсної вартості спірних земельних ділянок.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив, що заявники звернулись із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження, проте наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у конкретному випадку є неповажними.

Заявникам запропоновано надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) їм чи їх представнику копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.

Суд також зазначив, що за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору заявникам необхідно сплатити судовий збір, оскільки пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» стосується можливості звільнення від сплати судового збору лише фізичних осіб, які є позивачами, а заявники у цій справі мають статус відповідачів.

Суд виходив з того, що надані докази щодо неспроможності сплати судового збору є недостатніми, оскільки вони не містять інформації про майновий стан заявників вцілому, який би свідчив про їх неспроможність сплатити судовий збір.

Крім того, Верховний Суд також зазначив, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у справі про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, проте, оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні відомості щодо дійсної вартості спірних земельних ділянок, заявникам необхідно зазначити дійсну вартість спірних земельних ділянок.

Заявників зобов`язано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень із зазначенням підстав поновлення строку та доказів поважності причин його порушення, сплатити судовий збір у визначеному розмір, а також зазначити дійсну вартість спірних земельних ділянок.

Для усунення зазначених вище недоліків заявникам надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшеволоцький Ю. М., звернулась із заявою звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтували тим, що вони є пенсіонерами й відповідне державне забезпечення є їхнім основним джерелом доходу, а у їх спільній власності є лише мотоцикл «Viper» модель «V150А» та житловий будинок у с. Домашів. Крім того, звертають увагу, що у зазначеному будинку проживає вся їхня родина, а також їхня внучка, яка є інвалідом першої групи з дитинства.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявники у касаційний скарзі просять звільнити їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить практичного четверту частину річного доходу кожного з них.

Встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 7 684,00 грн кожним заявником.

Заявники отримували за 2021 рік пенсію по інвалідності у розмірі по 26 200,00 грн.

Крім того, встановлено, що у власності заявників є нерухоме та рухоме майно, зокрема, житловий будинок загальною площею 280,2 кв. м та мотоцикл «Viper» модель «V150А».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Водночас, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за справедливе, з урахуванням майнового стану заявників, зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті ними до 3 842,00 грн кожному.

Водночас, зважаючи на загальний об`єктивний майновий стан сторін, наявність у них цінного нерухомого та рухомого майна, підстав для повного їх звільнення від сплати судового збору, навіть зважаючи на порівняно незначний розмір пенсії, яку вони отримують, немає.

Конвенція, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене є підстави для продовження заявникам строку для виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Водночас заявників необхідно попередити, якщо вони не виконають вимог цієї ухвали щодо сплати судового зборуу зменшеному розмірі касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року до 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві) грн для кожного заявника.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, визначений ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року, надавши для сплати судового збору додатковий п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко