Рішення

від 16.10.2007 по справі 33/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/222                                                                                                         16.10.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олсервіс ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакаса»

про     стягнення 77 967,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Вєніков О.Д., представник за довіреністю б/н від 27.04.2007 року.

від відповідача: Бортнійчук В.А. директор.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олсервіс ЛТД»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакаса»про стягнення 77 967,54 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Олсервіс ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лакаса»було укладено договір купівлі-продажу № 767.

Згідно п.5.1 договору  оплата товару здійснюється позивачем на користь відповідача протягом 5 банківських днів з моменту передачі товару.

Відповідно до п. 5.3 договору штрафні санкції за несвоєчасну сплату поставлених товарів становлять 0,5% за кожен день прострочки від суми заборгованості.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56840,61 грн. згідно Видаткових накладних:

№2 від 05.01.2007 року на суму 13073,58 грн.;

№113 від 03.11.2006 року на загальну суму 15320,45 грн.;

№115 від 27.11.2006 року на загальну суму 14005,42 грн.;

№122 від 15.12.2006 року на загальну суму 14441,16 грн.

Відповідач обов'язків взятих на себе за договором не виконав, оплату за поставлену партію товару у встановлені договором строки не проведено. Проведено лише частково оплату поставленої партії товару по податковій накладній №113 від 03.11.2006 року на суму 9587,04 грн.

На момент подання позовної заяви до суду відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 47253,57 грн.

В ході проведення досудового врегулювання спору позивач звернувся до боржника з претензією №5 від 17.04.2007 року щодо негайного погашення основної суми боргу та штрафних санкцій. Відповідач відповідь на претензію не направив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 3863,28 грн. пені, 1890,14 грн. інфляційних втрат та 705,21 грн. 3% річних, а також просить судові витрати у розмірі 897,68 грн. державного мита, 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача. Також позивач повідомив суд про те, що відповідач, після порушення провадження у справі, погасив суму основного боргу.

Відповідач в судовому засіданні погодився з твердження позивача щодо погашення суми основної заборгованості, та визнав вимоги позивача щодо стягнення з нього штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, та сторонами визнано, що після порушення провадження у справі сума основного боргу відповідачем погашена.

Згідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно  до  ч. 4 ст. 231 ГК  України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно  до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі та за перерахунком суду складає  706,86 грн.

Також вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1890,13 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ч. 6  ст.  232  ГК  України нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням

грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у розмірі 3881,72 грн. за наступним перерахунком:

Видаткова накладнасума заборгованостіПеріод нарахування Ставка НБУдні простроченняпеня

№ 2 від 05.01.200713073,16 грн. 12.01.07-01.07.078,5%63,65

№ 2 від 05.01.200713073,16 грн. 01.07.07-12.07.078,0%170974,22

№ 113 від 03.11.06 5733,41 грн.10.11.07-10.05.078,5%182486,00

№ 115 від 27.11.0614005,42  грн.04.12.06-04.06.078,5%1831193,72

№ 122 від 15.12.06 14441,12  грн.22.12.06-22.06.078,5%1821224,13

Сума заборгованості*Ставка НБУ*2*дні прострочення/365.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, заборгованість погашена відповідачем після подання позовної заяви позивачем, тому витрати по оплаті державного мита у розмірі 537,32грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.,  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.В частині основної суми заборгованості припинити провадження.

2.В частині стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лакаса»(04070, м.Київ. вул. Сагайдачного, 27, код ЄДРПОУ - 33153700, р/р 2600610874 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олсервіс ЛТД»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25, поштова адреса: 04116 м. Київ, вул. Маршала Рибалко 10/8 корп. 3, ЄДРПОУ –21625017, р/р 26009962481347 в КФ «ПУМБ»м. Київ, МФО 322755)

пеню у сумі 3881( три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 1890(одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн. 13 коп., державне мито у сумі  573(п'ятсот сімдесят три) грн. 32 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 6463(шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 17 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.    

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.