Ухвала

від 30.01.2023 по справі 185/8434/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8434/22

Провадження № 2-ві/185/1/23

У Х В А Л А

30 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року про зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року, визнання незаконним та скасування наказу № 5769 від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою від 30 січня 2023 року зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді.

За змістом зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Гаврилову В.А., мотивуючи тим, що ним подано до поліції заяву про вчинення суддею злочину, ДБР проводить досудове розслідування, що дає підстави вважати, що суддя буде упереджено ставитись до позивача ОСОБА_1 .

Суддя Гаврилов В.А., зазначивши про необґрунтованість заявленого відводу, передав цивільну справу для розгляду питання про відвід іншим суддею в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гаврилова В.А. представник позивача посилається на те, що ним подана заява до правоохоронних органів про вчинення суддею злочину, що на його думку призведе до упередженого ставлення до позивача з боку судді.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи не містять жодного доказу існування таких обставин. Зокрема відсутні відомості про те, що стосовно судді Гаврилова В.А. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Сам по собі факт звернення представника позивача з заявою про вчинення суддею злочину не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Тому заява представника позивача про відвід судді Гаврилова В.А. не є вмотивованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва