Ухвала

від 18.01.2023 по справі 753/9076/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2022 задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-сірого кольору, монітор «LG» в корпусі чорного кольору, «HiKvision Digital Video Recorder» в корпусі сірого кольору, «Digital Video Recorder Model: HCVR5104C» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi model 2109119DG» в корпусі рожевого кольору, ноутбук «HP Probook» в корпусі чорного кольору, банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривень, під резинкою, які виявлено в лотці обміну валют, пакунок паперовий коричневого кольору, в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255 000 гривень, вилучені згідно протоколу під час проведення обшуку 09.09.2022 по АДРЕСА_1, із забороною відчуження та користування зазначеним майном.

Відмовлено в іншій частині клопотання про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

---

Справа № 753/9076/22 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/221/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказував на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначав, що під час досудового розслідування перевіряються обставини того, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, здійснили продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому під час воєнного стану, не надавши їх для військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

09.09.2022 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, під час якого вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та дозволено вилучення раніше зазначеного майна у повному обсязі.

Постановою слідчого вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100020001475 від 01.06.2022.

Однак, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт частини вилучених грошових коштів, слідчий суддя не врахував викладені прокурором у клопотанні доводи та обгрунтування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена прокурором лише в частині відмови в накладенні арешту на виявлені та вилучені 09.09.2022 під час обшуку обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар; банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки; та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови в накладенні арешту на вищевказані грошові кошти.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100020001475 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Згідно даних клопотання, як встановлено органом досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану у ОСОБА_8 з ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, виник спільний злочинний умисел, направлений на продаж предметів (товарів) гуманітарної допомоги та укладання договорів про розпорядження таким майном з метою отримання прибутку.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «УКРТЕХАГРО» (код ЄРДПОУ 30084074) забезпечили прибуття на територію України вантажу, як гуманітарної допомоги для держави Україна, вказуючи кінцевого споживача товару військову частину НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією про передачу на безоплатній основі військового спорядження та отримували від вказаних юридичних установ сертифікат кінцевого споживача, яким кінцевий споживач вказує на місце встановлення (використання) і ціль кінцевого використання товару та гарантує, а також що цей товар не буде використаний в інших цілях, ніж зазначені в сертифікаті, не буде переданий іншому суб`єкту підприємницької діяльності на території України.

Після завершення митного оформлення товарів, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи відповідно до спільного злочинного плану, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, завезли на територію України: плити, для бронежилетів з написом «STRIKE FACE» у кількості 186 штуки, а також рації марки «MOTOROLA SOLUTIONS» у кількості 10 штук, плитоноски для бронижелетів коричневого кольору в кількості 23 штуки не передали, повідомивши представникам військової частини НОМЕР_1 на їх офіційний лист № 5585 від 22.07.2022, що не можуть надати гуманітарні товари безоплатно, а можуть лише здійснити їх продаж.

Так, волонтером ОСОБА_13 , для надання допомоги військовій частині НОМЕР_1 з ОСОБА_12 узгоджено зустріч 09.09.2022 близько о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33 поруч з ТЦ «Аркадія», о 11 год 55 хв. на стоянку вказаного торгівельного центру водій на транспортному засобі Renault Master д.н.з. НОМЕР_5 завіз плити, для бронежилетів з написом «STRIKE FACE» у кількості 186 штуки, а також рації марки «MOTOROLA SOLUTIONS» у кількості 10 штук, плитоноски для бронижелетів коричневого кольору в кількості 23 штуки, після чого водій передав зазначене вище військове спорядження волонтеру для надання допомоги військовій частині НОМЕР_1 , після чого в телефонній розмові ОСОБА_12 , з метою отримання прибутку, повідомив, що ОСОБА_13 необхідно прибути до пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 сплатив в касу обміну валют за вказане військове спорядження грошові кошти у сумі 1 266 300 гривень 00 копійок.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, відповідно до даних протоколу обшуку від 09.09.2022, цього ж дня проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні обміну валют, під час якого виявлено та вилучено банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук, мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-сірого кольору, монітор «LG» в корпусі чорного кольору, «HiKvision Digital Video Recorder» в корпусі сірого кольору, «Digital Video Recorder Model: HCVR5104C» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi model 2109119DG» в корпусі рожевого кольору, банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук, банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 600 штук, банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука, банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, одну банкноту номіналом 1 долар, банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки, банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривень, під резинкою які виявлено в лотці обміну валют з середини та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень; ноутбук «HP Probook» в корпусі чорного кольору, пакунок паперовий коричневого кольору в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255 000 гривень.

10.09.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку приміщення обміну валют, розташованому по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 07.10.2022 вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100020001475.

31.10.2022 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-сірого кольору; монітор «LG» в корпусі чорного кольору; «HiKvision Digital Video Recorder» в корпусі сірого кольору; «Digital Video Recorder Model: HCVR5104C» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi model 2109119DG» в корпусі рожевого кольору; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар; банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки; банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривен, під резинкою, які виявлено в лотці обміну валют з середини та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень; ноутбук «HP Probook» в корпусі чорного кольору; пакунок паперовий коричневого кольору, в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2022 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-сірого кольору, монітор «LG» в корпусі чорного кольору, «HiKvision Digital Video Recorder» в корпусі сірого кольору, «Digital Video Recorder Model: HCVR5104C» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi model 2109119DG» в корпусі рожевого кольору, ноутбук «HP Probook» в корпусі чорного кольору, банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривень, під резинкою, які виявлено в лотці обміну валют, пакунок паперовий коричневого кольору, в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255 000 гривень, вилучені згідно протоколу під час проведення обшуку 09.09.2022 по АДРЕСА_1, із забороною відчуження та користування зазначеним майном.

Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на інші грошові кошти.

Постановляючи ухвалу у частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на наступні вилучені грошові кошти: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар; банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки; та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, слідчий суддя виходив з того, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_10 , який не має відношення до обставин кримінального провадження № 12022100020001475.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порушуючи у клопотанні питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 09.09.2022 в обмінному пункті по АДРЕСА_1, прокурор посилалася на необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як убачається із зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_12 , з метою отримання прибутку, сплатив в касу обміну валют по АДРЕСА_2 за військове спорядження грошові кошти в сумі 1 266 300 грн.

За таких обставин, як вірно встановив слідчий суддя, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку проведення обшуку 09.09.2022 в обмінному пункті по АДРЕСА_1 інші грошові кошти, окрім коштів в сумі 1 266 300 грн., відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар; банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки; та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, вилучені під час обшуку в обмінному пункті по АДРЕСА_1, в м. Києві, прокурором у частині обгрунтування накладення арешту на вказані грошові кошти не доведено таку мету їх арешту як збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора, з посиланням на досліджені у судовому засіданні письмовий договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2022, договір купівлі-продажу квартири від 02.07.2021, та договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 м. Києві від 22.08.2022, вилучена в обмінному пункті по АДРЕСА_1 частина грошових коштів належить ОСОБА_10 , який не має відношення до обставин даного кримінального провадження.

Вказані обставини не заперечується і прокурором, який підтвердив у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, що спірні грошові кошти належать ОСОБА_10 , який не має процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та прокурором не надано доказів того, що вилучені в орендованому ОСОБА_10 приміщенні обмінного пункту по АДРЕСА_1 , грошові кошти, окрім коштів в сумі 1 266 300 грн. які згідно встановлених фактичних обставин, були передані до каси вказаного обмінного пункту ОСОБА_13 , можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Звертаючись із клопотанням у частині накладення арешту на вищевказані грошові кошти, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на грошові кошти: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар; банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки; та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив в його задоволенні у цій частині.

Зазначені прокурором в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді у частині відмови в накладенні арешту на вилучені грошові кошти.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на частину вилученого майна, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на вилучені грошові кошти: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар; банкноти (фунти стерлінгів) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штук, номіналом 5 доларів у кількості 3 штук, номіналом 1 долар у кількості 1 штуки; та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3