Ухвала

від 03.02.2023 по справі 753/9076/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9076/22

провадження № 1-кс/753/190/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 та слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укртехагро» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020001475 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року представник ТОВ «Укртезагро» адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12022100020001475 від 01.06.2022 року ухвалою слідчого судді від 20.09.2022 року. Зокрема, у клопотанні ставиться питання щодо скасування арешту 182 плит для бронежилетів, 23 плитоносок для бронежилетів, 10 рацій.

Мотивуючи клопотання, заявник зазначає, що на її думку арешт на належне ТОВ «Укртехагро» майно накладено безпідставно, оскільки зазначене майно не є предметом злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Укртехагро» та підтримуючи доводи клопотання, просила задовольнити останнє та скасувати арешт майна, належного Товариству, з підстав, які зазначені у клопотанні.

Слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що майно, на яке накладено арешт процесуальним рішенням слідчого судді є предметом злочину, визнано речовим доказом та підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022100020001475 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2022 року накладено арешт 182 плити для бронежилетів з написом «STRIKE FACE», 23 плитоноски для бронежилетів, 10 рацій з написом «MOTOROLA SOLUTIOS».

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя за змістом ухвали від 20.09.2022 року зазначав, що вказане майно визнано постановою речовим доказом, фактично є предметом злочину, досудове розслідування стосовно якого здійснюється в рамках зазначеного кримінального провадження, а тому відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону повинно бути збережено, чого можливо досягти шляхом вжиття заходу забезпечення кримінального провадження. З огляду на сукупність підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно беззаперечно може бути віднесено до предмету вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Законом також передбачено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею, а саме: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 у клопотанні та судовому засіданні щодо необґрунтованості накладення арешту не можуть бути належною підставою для скасування арешту майна, оскільки не свідчать про необґрунтованість накладення арешту. Фактично, зазначені доводи стосуються аналізу питання наявності або ж відсутності ознак складу злочину в діях осіб, яким оголошено про підозру, захист яких здійснює в тому числі адвокат.

Резюмуючи викладене та враховуючи відповідність арештованого майна критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на майно ТОВ «Укртехагро».

Крім того, заявником не доведено другу з передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а саме, що у застосуванні подальшого арешту майна відпала потреба. Заявником не наведено жодного аргументу, факту або обставини, що могли би свідчити про існування нових чи досі невідомих обставин, які свідчать про відсутність необхідності подальшого арешту майна. Не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

Викладене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 20.09.2022 року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укртехагро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100020001475 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1