Ухвала

від 27.01.2023 по справі 369/1498/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/1498/16

головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.

провадження № 22-ц/824/1972/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

27 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Войнової Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтв та договорів купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі №369/1498/16 в частині відмови у задоволенні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі №369/1498/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь спадкоємців ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Суткович М.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року та ухвалити нове, яким частково задовольнити заяву ОСОБА_2 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь спадкоємців померлого ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року призначено справу до судового розгляду.

25 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Войнової Т.М. до суду надійшло клопотання, у якому вона просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному суді наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відео конференції, технічне забезпечення одного з яких на теперішній час має несправності для проведення відео конференції, а два інших зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Войнової Т.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Войнової Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська