Ухвала

від 18.08.2023 по справі 369/1498/16

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 369/1498/16

провадження № 61-10810ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Микола Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння визнання свідоцтв та договорів купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокатУсенко М. М. через засоби поштового зв`язкуз пропуском строку на касаційне оскарженняподав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі представником заявника було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови від 29 березня 2023 року представник заявника отримав 04 липня 2023 року у канцелярії суду. На підтвердження надано копію заяви про видачу копії судового рішення від 29 березня 2023 року з розпискою на ній про те, що 04 липня 2023 року Усенко М. М. отримав копію постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Заявнику зокрема необхідно було надати докази: - порушення Київським апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК Українипорядку видачі та строків направлення постанови від 29 березня 2023 року; - отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року вперше лише 04 липня 2023 року.

Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

При цьому заявнику було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин він має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

14 серпня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокатУсенко М. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги разом з долученими до неї матеріалами.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

В заяві про усунення недоліків як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника повторно посилається на ті ж самі обставини, яким вже касаційним судом була надана правова оцінка. Зокрема, на підтвердження викладених обставин повторно надано копію заяви Усенка М. М. до апеляційного суду про видачу копії оскарженого судового рішення від 29 березня 2023 року (а.с.155). Крім цього надано копію копію заяви ОСОБА_1 до суду про видачу копії судового рішення від 29 березня 2023 року (а.с.156), копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року про направлення справи № 369/1498/16 до суду першої інстанції (без зазначення аркуша справи) та копію розписки про отримання 07 липня 2023 року ОСОБА_1 копії рішення (без зазначення аркуша справи). Додатково Усенко М. М. зазначив, що представник заявника перебував у відпустці у червні 2023 року, тому зміг отримати копію оскаржуваної постанови лише у липні 2023 року.

Проте, наведені представником заявника у новій редакції касаційної скарги доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є недостатніми та не дозволяють суду касаційної інстанції встановити у хронологічному порядку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, обставин, на які посилається представник заявника.

Так, заяви Усенка М. М. та ОСОБА_1 , подані до апеляційного суду 29 березня 2023 року підтверджують лише намір сторони позивача отримати копію судового рішення, але не спростовують виконання апеляційним судом передбачених статтею 272 ЦПК України приписів щодо порядку та строків вручення/надсилання судового рішення учасникам справи.

Таким чином, докази отримання представником заявника копії оскаржуваної постанови вперше саме 04 липня 2023 року та 07 липня 2023 року - ОСОБА_1 особисто суду не надані.

Отже, представником заявника не було в повному обсязі усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2023року.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

При таких обставинах суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Микола Миколайович,на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко