Рішення

від 18.10.2007 по справі 34/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/382                                                                                                         18.10.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніс-Фарм»

простягнення 11 514,30 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Іванісов В.С. (довіреність № 221 від 18.06.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс-Фарм»(далі –Відповідач) про стягнення 11 514,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана  на юридичну адресу Відповідача: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 01.08.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 26.05.2004 № ТД-004453 на суму 8 148 грн., від 27.08.2004 № ТД-010539 на суму 2 911,30 грн. та  від 27.08.2004 № ТД-010542 на суму 455 грн., всього на суму 11 514,30 грн.

У вищевказаних видаткових накладних встановлено строк оплати Товару, а саме 10 днів після відвантаження Товару.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серії ЯЖП № 418616 від 27.05.2007 та серії ЯЖП № 418641 від 01.09.2004.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар не розрахувався з Позивачем.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 11 514,30 грн.  Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 11 514,30  грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується вищевказаними видатковими накладними та довіреностями.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений видатковими накладними строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає –11 514,30 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 11 514,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс-Фарм»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 31863725, р/р 260093011785 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс»(69050, Запорізька область,  м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 36,  код ЄДРПОУ 32678634, р/р 26003054000001 в АКБ «Ідустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849; р/р 26009315247791 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010) 11 514 (одинадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп. боргу, 115 (сто п'ятнадцять) грн.  14 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 22.10.2007