Постанова

від 25.01.2023 по справі 912/2985/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 рокум. ДніпроСправа № 912/2985/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 (суддя Поліщук Г.Б.; повне рішення складено 11.07.2022) у справі № 912/2985/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Світловодськ, Кіровоградської області

до Садівницького товариства «Промінь», м. Світловодськ, Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними рішення засідання правління Садівницького товариства «Промінь», оформленого протоколом № 1 від 04.01.2019, і рішення зборів уповноважених товариства, оформленого протоколом № 3 від 13.04.2019.

Позов мотивовано тим, що спірні рішення правління і зборів Садівницького товариства «Промінь» ухвалені з порушенням процедури їх скликання та проведення, оскільки позивачка, яка є членом кооперативу, не повідомлена про час та місце проведення і порядок денний, тому не приймала участі в голосуванні, що є порушенням її права на участь в діяльності кооперативу та його управлінні.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 в задоволенні позову у справі № 912/2985/21 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю порушення корпоративних прав позивача щодо управління кооперативом, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оспорюваних рішень загальних зборів.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушено порядок проведення підготовчого провадження в частині виконання судом обов`язку остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, внаслідок чого ухвалено неправомірне рішення.

Скаржник зазначає, що копії оскаржуваних рішень надані місцевому господарському суду через систему «Електронний суд», однак через технічні причини зазначені документи судом не отримані, в той час як одним із завдань підготовчого провадження, покладених Господарським процесуальним кодексом України на суд, є остаточне визначення предмета спору, яким у даному випадку є спірні рішення товариства.

На думку скаржника, місцевий господарський суд неповно дослідив надані до позовної заяви документи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та всупереч завдань підготовчого засідання не з`ясував, чи надав позивач всі докази, на які він посилається у позові, тому допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Також позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 засідання правління Садівницького товариства «Промінь» від 04.01.2019 та протоколу № 3 від 13.04.2019 засідання правління Садівницького товариства «Промінь», які надавались до місцевого господарського суду разом з позовною заявою, але з технічних причин судом не отримані.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Садівницьке товариство «Промінь» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу щодо виконання обов`язку надання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини справи. Всупереч наведеної норми права, позивачем не надано місцевому господарському суду оспорювані рішення Садівницького товариства «Промінь», що стало підставою для ухвалення оскарженого рішення суду.

Відповідач заперечує доводи позивача щодо надання останнім спірних рішень товариства, оскільки у викладеному в позовній заяві переліку документів, доданих до заяви, не зазначені спірні рішення товариства.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21.

У судовому засіданні 25.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Садівницьке товариство «Промінь» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним за рішенням установчих зборів засновників у 1976 році відповідно до закону України «Про громадські об`єднання».

Відповідно до копії наявної в матеріалах справи членської книжки садовода, ОСОБА_1 з 2006 року є членом Садівницького товариства «Промінь» (ділянка 217-а).

15 грудня 2018 року протоколом засідання правління Садівницького товариства «Промінь» вирішено питання щодо направлення ОСОБА_1 вимоги по сплаті членських внесків.

04 січня 2019 року на засіданні правління Садівницького товариства «Промінь» прийнято рішення оформлене протоколом № 1 про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

На засіданні правління Садівницького товариства «Промінь» 04.01.2019 присутні 10 осіб.

13.04.2019 року на зборах уповноважених членів Садівницького товариства «Промінь» прийнято рішення про затвердження рішення правління від 04.01.2019 та виключено зі складу учасників кооперативу ОСОБА_1 .

На засіданні зборів уповноважених Садівницького товариства «Промінь» 13.04.2019 присутні 68 осіб. З загальна кількість членів товариства 460. Уповноваженими членами товариства є 46 осіб.

В матеріалах справи міститься лист від 15.12.2018 за вих.№ 25, яким Садівницьке товариство «Промінь» повідомляє ОСОБА_1 щодо необхідності погасити заборгованість зі сплати членських внесків і про намір ухвалення членами правління рішення про її виключення зі складу членів товариства, у разі несплати цієї заборгованості.

Також в матеріалах справи міститься лист від 25.03.2019 за вих.№ 19, яким Садівницьке товариство «Промінь» повідомляє ОСОБА_1 , що 13.04.2019 відбудуться загальні збори (збори уповноважених), на яких розглядатиметься питання про її виключення зі складу учасників кооперативу.

В якості доказів отримання ОСОБА_1 листів від 15.12.2018 і 25.03.2019, відповідачем додано опис вкладення поштового відправлення, квитанцію про сплату поштових послуг і два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На поштових рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, наданих в якості доказу повідомлення позивача про розгляд питання про його виключення зі складу учасників відповідача, міститься підпис одержувача цих поштових відправлень.

Позивач заперечив отримання вищезазначених листів та зазначив, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення міститься не його підпис, у зв`язку з чим місцевим господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/2985/21 судовим експертом 16.04.2022 складено висновок експерта № 811/1304-1308/22-27.

У висновку експерта зазначено, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів 20.12.2018 і 25.03.2019, рукописний запис про їх отримання виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є рішення загальних зборів та рішення правління садівницького товариства, щодо виключення зі складу учасників товариства позивача.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову через відсутність в матеріалах справи оскаржуваних рішень товариства.

Апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі через відсутність в матеріалах справи спірних рішень з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя досліджує матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам вищенаведених норм процесуального права та встановивши, що такі матеріали не відповідають вимогам вказаних норм права, має залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви.

У даному випадку предметом спору є рішення правління та зборів відповідача, які позивач просить визнати недійсними.

Водночас до позовної заяви всупереч вимог частини четвертої статті 164 Господарського процесуального кодексу України оспорювані рішення не додані.

Місцевий господарський суд відкрив провадження у даній справі за відсутності в матеріалах позовної заяви оскаржуваних актів, що суперечить вимогам статті 174 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, за змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд не виконав завдань підготовчого провадження, оскільки не з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, які у даному випадку збігаються з предметом спору оскаржені рішення відповідача.

Місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивач не додав до позовної заяви спірних рішень, які у даному випадку є предметом спору. На стадії підготовчого провадження місцевий господарський суд також не встановив відсутність в матеріалах справи предмету спору, перейшов до розгляду справи по суті і ухвалив рішення по суті спору за відсутності предмету спору.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вживав заходів щодо встановлення фактичних обставин справи, у тому числі щодо проведення судової експертизи у справі, не зясувавши наявності або відсутності предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги копій оскаржуваних рішень, і переходить до розгляду справи по суті спору.

Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Садівницьке товариство «Промінь» за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

Відповідно до положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Таким чином, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18.

Частиною шостою статті 7 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 927/546/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 на момент ухвалення спірних рішень була членом товариства.

Відповідно до пункту 5.1 статуту Садівницького товариства «Промінь» члени садівницького товариства мають право: брати участь в діяльності садівницького товариства, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю; брати участь в голосуванні особисто або через свого представника; особисто брати участь при розгляді правлінням садівницького товариства питань щодо його діяльності або поведінки тощо.

Загальні збори членів садівницького товариства скликаються правлінням один раз на рік, повідомлення членів садівницького товариства вивішується не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів. Позачергові збори членів товариства скликаються правлінням садівницького товариства на вимогу не менше половини членів садівницького товариства (пункт 10.11 статуту товариства).

Повідомлення учасників кооперативу шляхом розміщення оголошення про майбутні збори на дошці оголошень не є в розумінні Закону України «Про кооперацію» належним доказом повідомлення учасників кооперації про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники кооперативу мали змогу підготуватися (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 922/3159/17).

Матеріали справи не містять як доказів скликання чергових чи позачергових зборів товариства, так і доказів належного повідомлення позивача про проведення засідання правління та зборів товариства, на якому вирішувалось питання щодо її виключення зі складу учасників товариства.

Посилання відповідача на поштові повідомлення, як на доказ належного повідомлення позивача про дату й час проведення засідання правління та зборів, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки наявною в матеріалах справи почеркознавчою експертизою підтверджується, що наявний на цих поштових повідомленнях підпис, яким засвідчується факт отримання адресатом поштового відправлення, здійснено не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що спірні рішення ухвалені некомпетентним органом управління товариства за відсутності кворуму з огляду на наступне.

Пунктом 7.3 статуту товариства визначено, що рішення про виключення із членів садівницького товариства приймається правлінням садівницького товариства і набирає законної сили після затвердження його загальними зборами членів садівницького товариства.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених (стаття 15 Закону України «Про кооперацію», пункт 10.6 статуту товариства).

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, член Садівницького товариства «Промінь» може бути виключений з товариства рішенням загальних зборів товариства, ухваленого за наявності кворуму 75 відсотками членів кооперативу, присутніх на загальних зборах.

На засіданні правління 04.01.2019 присутніми 10 членами правління ухвалене рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівницького товариства «Промінь», а на засіданні зборів уповноважених Садівницького товариства «Промінь» у кількості 68 осіб від загальної кількості членів товариства у 460 осіб, ухвалене рішення про виключення позивача зі складу членів відповідача.

Таким чином, спірні рішення прийняті за відсутності кворуму та меншою кількістю голосів для ухвалення спірних рішень.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що рішення про виключення члена товариства зі складу його учасників може бути ухвалене саме загальними зборами, а не зборами правління чи уповноважених членів товариства.

З огляду на положення статуту відповідача та Закону України «Про кооперацію», загальні збори у даному випадку правомочні вирішувати питання про виключення зі складу членів кооперативу його учасників у разі, якщо на зборах присутній 231 член кооперативу, 75% з яких проголосувало «за».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача ухвалене некомпетентним органом, засідання зборів та правління товариства проведене з порушенням порядку їх скликання, що позбавило позивача змоги взяти участь у зборах, чим порушено його право на участь в управлінні кооперативом, що є підставою для визнання оскаржуваних рішень недійсними.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 скасувати.

Позов задовольнити.

Рішення засідання правління Садівницького товариства «Промінь», оформлене протоколом № 1 від 04.01.2019, про виключення ОСОБА_1 з членів товариства, визнати недійсним.

Рішення зборів уповноважених Садівничого товариства «Промінь», оформлене протоколом № 3 від 13.04.2019, про затвердження рішення правління від 04.01.2019 та виключення з членів товариства ОСОБА_1 , визнати недійсним.

Стягнути з Садівничого товариства «Промінь» (Лівобережний масив Кременчуцької ГЕС, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500, код ЄДРПОУ 23231357) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5675,00 грн (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.2023.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяІ.О. Вечірко